Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-490/2020

КОПИЯ

Дело № 2-490/2020

УИД: 52RS0010-01-2020-000368-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03 сентября 2019 годапо адресу:<...> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиляЛада Веста, регистрационный № под управлением ФИО3, а также автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом № от 23.12.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 115 706 руб., без учета износа - 168 100 руб.

Согласно отчету № от 23.12.2019, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 412, 41 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. (5 500 + 3 500), по оплате услуг эвакуатора, а также почтовые расходы по направлению телеграммы на экспертный осмотр, копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд взыскать соФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства 173 149 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 412,41 руб.,расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы 503,25 руб., расходы по оплате услуг эвакуаторав размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 187руб., расходы оплате государственной пошлины 2 306 руб. В обоснование исковых требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 исковые требованияподдержали, указав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО2, который при движении на автомобиле на перекрестке совершил столкновение с автомобилем истца, который находился в неподвижном состоянии на перекрестке неравнозначных дорог.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственным за причинение вреда лицом является не он, а водитель ФИО3, которая при движении на перекрестке по дороге, не являющейся главной, не уступила дорогу автомобилю под его управлением, который двигался по главной дороге.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривал. В случае отклонения возражений просил снизить размер судебных расходов, понесенных истцом до обращения в суд в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Также указал, что возмещению истцу подлежат только фактически понесенные им расходы. Просил об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия она, управляя автомобилем Лада Веста, находилась на перекрестке в неподвижном состоянии, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Автомобиль под управлением ответчика вилял по дороге и совершил наезд на стоящее транспортное средство под ее управлением, после чего продолжил движение. Из показаний очевидцев также было установлено, что водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения. О том, что автомобиль под ее управлением не создавал препятствий для движения автомобиля под управлением ответчика указали очевидцы при составлении материала проверки ГИБДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораАО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, извещен.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на Интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес>, а материалы дела содержат доказательства извещения АО «АльфаСтрахование» о времени и месте проведения первого судебного заседания с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. При этом, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, а также срок нахождения дела в производстве суда и участие в судебном заседании представителя ответчика, по ходатайству которого ранее судебное разбирательство откладывалось в целях подготовки правовой позиции по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный №.

03 сентября 2019 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, Лада Веста регистрационный № под управлением ФИО3, а также автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водителю автомобиля Лада Веста ФИО3 причинены телесные повреждения.

В соответствии с отчетом № от 23.12.2019, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 168 100 руб.

Согласно отчету № от 23.12.2019, составленному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, регистрационный знак <***> составляет 19 412,41 руб.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак <***> на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Лада Веста не уступила дорогу автомобилю под его управлением, который двигался по главной дороге.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты нарушенного права потерпевшей стороне следует представить доказательства противоправности поведения и вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Обязанность сторон доказать основания свои требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа действующий правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник или иное лицо, которое владеет и пользуется им на законном основании.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, а также ее объяснений при составлении материала проверки ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, 03.09.2020 она двигалась на автомобиле Лада Веста, остановилась на перекрестке, включила указатель поворота, пропускала автомобили которые двигались по главной дороге. Проехали несколько автомобилей, после чего автомобиль под управлением ответчика без включенных фар и виляя по дороге врезался в ее автомобиль, после чего продолжил движение и врезался в здание, а потом застрял. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, 03.09.2019 он ехал на автомобиле Nissan Serena прямо. Навстречу ему двигалась ФИО3, которая не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, данных им 09.09.2019 при составлении материала проверки ГИБДД следует, что 30.09.2019 он двигался на автомобиле Nissan Serena в нетрезвом состоянии, совершил столкновение с не уступившим ему дорогу транспортным средством.

Из объяснений ФИО7, данных при составлении материала проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019 следует, что 03.09.2019 она находилась в автомобиле Ниссан, была пассажиром и видела на перекрестке пр. Революции и ул. Энгельса стоящий автомобиль Лада Веста серого цвета с включенным указателем поворота. Автомобиль не двигался, водитель пропускал автомобили, которые двигались по главной дороге. Со стороны ул. Дзержинского двигался автомобиль Nissan Serena, который выехал на второстепенную дорогу на встречную полосу движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Веста, после чего покинул место происшествия и врезался в здание.

Из объяснений ФИО8, данных при составлении материала проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019 следует, что 03.09.2019 он находился в автомобиле Лада Веста на заднем сидении. Автомобиль остановился на перекрестке перед главной дорогой, пропускал транспорт, который двигался по главной дороге. Автомобиль Nissan Serena повернул в их сторону и врезался в их автомобиль, после чего продолжил движение и врезался в стену здания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он с его друзьями Г-выми ехали на машине, ФИО3 была за рулем, она находился на заднем сидении машины. В их автомобиль врезался автомобиль под управлением водителя ФИО2, который покинул место ДТП. Их автомобиль стоял на перекрестке возле «Дома пионеров», пропускали автомобили, которые двигались по главной дороге. На момент столкновения их автомобиль стоял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была свидетелем ДТП, произошедшего в сентябре 2019 года. Они с мужем и детьми ехали на машине со стороны поликлиники в направлении центра города. Около бывшего «Дома пионеров» стояла машина потерпевших, насколько она помнит, Лада Веста. Автомобиль стоял с сигналом поворота, ожидал возможности повернуть налево. ФИО2 ехал от магазина «АТАК», врезается в них и скрылся с места ДТП. ФИО9 стояла на своей полосе с включенным указателем поворота.

В соответствии с п. 1.2. Правилдорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6.Правил дорожного движения РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.Правил дорожного движения РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9.Правил дорожного движения РФ).

Из постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что 03.09.2019 в 20 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак № по адресу: <...> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения; объяснениях ФИО3, а также свидетелей, из показаний которых следует, что автомобиль Nissan Serena, двигаясь в темное время суток без включенных фар, выехал на встречную полосу дороги и совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Веста.

Постановлением от 09.12.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При вынесении постановления судья пришел к выводу о том, что причинение потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, которыйв нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием).

Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.10.2019ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Суд также принимает во внимание схему места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Лада Веста под управлением водителя ФИО3 не пересек линию пересечения проезжих частей и не находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО3 требования Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, материал проверки по факту ДТП от 03.09.2019, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при движении не убедился в его безопасностии произвел столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением водителя ФИО3, который находился в неподвижном состоянии на проезжей части дороги, не выезжая за пределы полосы для движения и не пересекая линию пересечения проезжих частей. Однако водитель ФИО2 не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Основания утверждать о том, что водитель автомобиля Лада Веста двигался и создавал опасность для движения автомобилю под управлением ответчика ФИО2 либо не уступил ему дорогу,у суда отсутствуют.

Нарушения водителем ФИО2 правил осуществления поворота налево находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика. Сам факт столкновения автомобилей на полосе дороги, на которой находился автомобиль Лада Веста означает, что опасность для движения была создана именно водителем ФИО2, что явилось непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств.

Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя ФИО2

Основания для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия по доводам ответчика у суда не имеется.

Определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 0254/2020, повреждения автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, а также выявленные при экспертном осмотрес технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.09.2019. Повреждения деталей автомобиля Лада Веста: бампер передний, облицовка переднего бампера левая, молдинг переднего бампера верхний левый, молдинг переднего бампера нижний левый, решётка нижняя переднего бампера, накладка наружная решётки радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, поперечина рамки радиатора нижняя в виде изгиба металла в левой части, соединитель лонжерона и переднего брызговика левый, радиатор охлаждения ДВС, дефлектор радиатора, диск и колпак колеса переднего левого, дверь передняя левая, А-стойка наружная левая, лонжерон передний левый, балка переднего моста, рычаг подвески передний левый, амортизатор подвески передний левый, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левой наружный, панель арки передней левой вертикальная, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 03.09.2019 года.

Повреждение детали автомобиля Лада Вестапорог левый с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам указанного ДТП.

Повреждения детали автомобиля Лада Веста приводной вал левый, сведения о повреждении которой содержатся в материалах дела, достоверно не подтверждаются предоставленнымиэксперту фотоматериалами материалами и осмотром.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место03.09.2019, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 153 020 руб., с учетом износа 152 759 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, необходимогодля устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, исходя из цен официальных дилеров по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 173 149 руб., с учетом износа - 172 868 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследования, проведенные экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», соответствуют требованиям действующего законодательств, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы заключениянаходятся во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии со статьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», установившей размер ущерба по ценам официального дилера автомобиля в Нижегородской области, поскольку автомобиль истца, получивший повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля и справкой официального дилера.

Доказательств иной стоимости по сравнению с той, что определена в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Определение размера ущерба исходя из среднерыночных цен приведет к ухудшению положения истца относительно того положения, в котором транспортное средство находилось до причинения ущерба.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца деталями, имеющими соответствующую степень износа, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует взыскать денежные средства в размере 173 149руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 19 412, 41 руб., размер которой определен заключением № 282/19/1 от 23.12.2019, составленным ИП ФИО6 и не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 192 561 руб. (173 149+ 19 412).

В соответствии с частью 1 статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости на общую сумму 9 000 руб. (5 500 + 3 500), по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 503,25 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 28,50 руб., почтовые расходы по отправке ответчику заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 57 руб., по оплате государственной пошлины.

Расходы по составлению отчетов об оценке и оплате услуг эвакуатора подтверждены документально, являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств. Так, расходы по оплате услуг эвакуатора понесены в связи с необходимостью осмотра автомобиля на СТО официального дилера марки Лада оценщиком при составлении отчетов об оценке. Наличие повреждений фары автомобиля запрещало его участие в дорожном движении.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов по составлению отчетов об оценке и оплате услуг эвакуатора, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательств размера причиненного вреда до предъявления иска, признанными судом относимыми и допустимыми, являются обоснованными.

Расходы по направлению ответчику телеграммы об извещении о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, почтовые расходы также являлись для истца необходимыми при рассмотрении дела и подтверждены материалами дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 205 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 17 593,75 руб. (5500+3500+2800+503,25+5205+28,50+57).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководителем ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

С учетом положений ст. 85, 98 ГПК РФ, c ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 192 561 руб., судебные расходы в сумме 17 593,75 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-490/2020 (УИД: 52RS0010-01-2020-000368-42).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова