Решение № 2-1546/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1546/2023;)~М-1568/2023 М-1568/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1546/2023

Дело № 2-36/2024 года (№2-1546/2023)

УИД 07RS0004-01-2023-004557-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 января 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, с использованием средств ВКС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия доверенности 3 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МПТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «МПТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 196 122 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным номером №, допустил столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным номером № принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалом о ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ситец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 196 122 рублей 36 копеек.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал, как и признал требования истца в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из положения данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным номером № не учел интенсивность движения и допустил столкновение с транспортным средством №, с государственным регистрационным номером №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 196 122 рубля 36 копеек.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) транспортного средства №, с государственным регистрационным номером № является ООО «МПТ».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 196 122 рублей 36 копеек в течение 10 дней, однако ответчик в указанный срок добровольную оплату суммы ущерба не произвел, претензию оставил без внимания.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные доказательства для взыскания причиненных убытков с ответчика, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать заявленный истцом ущерб в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 122 рублей 44 копеек, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «МПТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МПТ» сумму возмещения материального ущерба в размере 196 122 (сто девяносто шесть тысяч сто двадцать два) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МПТ» государственную пошлину в размере 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова