Постановление № 1-352/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-352/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО4, с участием: государственного обвинителя – ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №/ШАВ, подсудимого – ФИО1, потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних и несовершеннолетних лиц не имеющего, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 43 минуты, более точное время в ходе не установлено, ФИО1, находясь вблизи подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A53 5G» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей, в черном чехле, с защитным стеклом, установленным на дисплее, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером телефона <***>, принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на скамье, находящейся вблизи указанного подъезда, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на хищение указанного мобильного телефона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, при этом желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к скамье, находящейся вблизи подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A53 5G» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей, с надетым на него чехлом черного цвета, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с защитным стеклом, установленным на дисплее, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона <***>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 в котором потерпевшая указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения подсудимым, которые она приняла, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, указав о том, что правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в ходе рассмотрения дела ходатайство потерпевшей поддержали, ссылаясь на примирение с потерпевшей, а также заглаживание причиненного последней вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

При этом подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Судом подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о том, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Республики Крым, ранее не судим (л.д. 96, 98, 99), на учете и врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 100, 102), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.102); потерпевшая претензий имущественного и морального характера к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым выполнены и имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменений до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда на основании ст.131 и 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд –

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде:

- мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A53 5G» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета с надетым на него чехлом черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья А.Н. Ляхович