Решение № 2-1500/2024 2-1500/2024(2-9160/2023;)~М-6803/2023 2-9160/2023 М-6803/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1500/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-1500/2024

УИД 74RS0002-01-2023-008589-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, взыскании уплаченных по кредитным договорам денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просил признать недействительными (ничтожными) заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры №, применить последствия их недействительности в виде аннулирования обязательств истца перед Банком, взыскать с Банка уплаченные по кредитным договора денежные средства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., также просил признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Требования мотивированы тем, что в середине июня 2023 года истцу на телефонный номер № с номера 900 пришло сообщение о предоставлении единовременной государственной выплаты, для чего предложено ввести номер банковской карты. На следующий день на номер истца № с номера 900 поступил звонок, которым сообщили об одобрении кредита от ПАО «Сбербанк». В мобильном приложении Сбербанк Онлайн истец обнаружил, что на него оформлено три кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 31 023 руб. 78 коп., № на сумму 98 478 руб. 90 коп., № на сумму 35 928 руб. 14 коп., а также договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Договоры были заключены дистанционно, подписаны при помощи электронно-цифровой подписи. Как утверждает истец, ни каких действий по подписанию договоров он не совершал, намерений заключить кредитные договоры и договор страхования он не имел, денежные средства по кредитным договорам не получал.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банка ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для заключения договора необходимо, чтобы обе стороны выразили волю на его заключения, согласовав при этом все существенные условия такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и истцом (заемщик) были заключены кредитные договоры №.

Кроме того установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования по Программе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении заемщика ФИО1 (застрахованное лицо), что не оспаривалось представителем Банка.

Заключение кредитных договоров происходило дистанционно, посредствам подачи заявок и подписания договоров при помощи электронно-цифровой подписи.

При этом, подписание заявок на получение кредитов производилось с телефонных номеров №, на которые Банком отправлялись СМС с кодами для подтверждения совершенных действий (т. 1, л.д. 194-196).

Заявление на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на Банку оплату за участие Программе страхования также подписано ЭЦП с привязкой к номеру телефона №, (т. 1, л.д. 202-204, 213-214).

Кредитные договоры подписаны ЭЦП привязанной к номеру телефона № (т. 1, л.д. 22-27).

Номера телефонов №, посредствам которых происходило подписание заявок и кредитных договоров истцу не принадлежат, согласно ответа ПАО «МТС» указанные номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ООО «Далс» (т. 2, л.д. 2).

Согласно сведений, предоставленных Банком, к электронной системе Сбербанк Онлайн, посредствам которой возможен выход в мобильное приложение Банка и выход в личный кабинет для подачи заявок и оформление кредитов, с ДД.ММ.ГГГГ было подключено мобильное устройство «Моторола», однако, с ДД.ММ.ГГГГ подключено мобильное устройство «Самсунг», которое в последствие отключено и с ДД.ММ.ГГГГ единственным подключенным мобильным устройством является «Моторола» (т. 2, л.д. 16).

Также суд учитывает, что заявка на получение доступа к мобильному банку с привязкой к номеру № поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату подключения мобильного устройства «Самсунг»; заявка на получение доступа к мобильному банку с привязкой к номеру № поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Заявки на получение кредитов с номера № и номера № поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подключения мобильного устройства «Самсунг».

Как пояснил суду истец, он действительно пользуемся мобильным приложением Сбербанк Онлайн, установленном на принадлежащем ему телефоне «Моторола», который был предоставлен на обозрение суду. По утверждению истца, телефона «Самсунг» у него не имеется. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

Переводы денежных средств, полученные в счет кредитов, производились с телефонного номера №, это же номер телефона использовался для перечисления денежных средств для совершения платежей через Озон Банк (т. 1, л.д. 93, 99, 118)

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности истец не совершал каких-либо юридически значимых действий, направленных на заключение кредитных договоров, на подавал заявку на участие в Программе страхования заемщиков, не выражал волю на заключение договоров, не получал предоставленными Банком по кредитным договорам денежными средствами. Как следствие, требования истца в части признания оспариваемых кредитных договоров и договора страхования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части аннулирования обязательств истца перед Банком не подлежат удовлетворению, так как законом не предусмотрены такие последствия признания сделки недействительной.

При этом, судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитам со счета истца Банком списаны денежные средства, в том числе: по договору № в размере 3 407 руб. 94 коп., по договору № в размере 2 670 руб. 08 коп., по договору № в размере 1 001 руб. 72 коп., а всего 7 079 руб. 74 коп.

Учитывая, что требования истца в части признания кредитных договоров недействительными удовлетворены, суд полагает возможным взыскать списанные Банком денежные средства в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действиями Банка были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Также судом установлено, что истец не состоит с Банком в каких-либо договорных отношениях в связи с оспариваемыми сделками, как следствие, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 15, которой предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 недействительными.

Признать договор между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» Страхового полиса по Программе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 407 руб. 94 коп., № в размере 2 670 руб. 08 коп., № в размере 1 001 руб. 72 коп., а всего взыскать 7 079 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.