Решение № 2-5232/2020 2-699/2021 2-699/2021(2-5232/2020;)~М-4949/2020 М-4949/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-5232/2020

Дело № 2-699/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 рулей.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей, поскольку истец хотел приобрести у ответчика трактор. В подтверждение передачи денежных средств имеется расписка. Истцу ответчиком переданы документы на трактор. Трактор доставлен по месту жительства истца. До настоящего времени договор купли-продажи не составлен, трактор не может быть использован по прямому назначению в связи с его поломкой. В последующем истцом было установлено, что трактор зарегистрирован на другое лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 суду показал, что хотел приобрести трактор, нашел подходящее объявление, созвонился, приехал вместе с бульдозеристами, которые его посмотрели, передал деньги, забрал документы на трактор. На следующий день трактор был доставлен по месту его жительства. Трактор постоянно ломался, от ответчика приезжала бригада для его ремонта. Поскольку трактор не может быть использован по назначению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, переданные за трактор.

Представитель истца ФИО3 суду показала, что между сторонами договорных отношений не возникло. Они были намерены заключить договор купли-продажи, он не был заключен по вине ответчика. Денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что истец позвонил по телефону, хотел приобрести трактор. Истец со своими специалистами приехал, посмотрел трактор, его технические возможности и оснащение, произвел его испытание, после чего передал деньги за трактор. От заключения договора купли-продажи истец отказался, сказал, что договор должен быть оформлен на его (истца) гражданскую супругу. Истец забрал документы на трактор, на следующий день трактор был отправлен по месту жительства истца. В последующем истец отказался от заключения договора купли- продажи. Ответчик по просьбе истца несколько раз производил ремонт трактора. Считает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что все существенные условия сделки сторонами соблюдены, сделка фактически состоялась и исполнена. Доказательств, свидетельствующих, что трактор был передан с не оговоренными недостатками, не имеется. Полагает, что истец использовал трактор не по назначению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в (дата) года стороны договорились о заключении договора купли-продажи ***, (дата) года выпуска за 2000000 рулей. (дата) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000000рублей, а ФИО1 получил от ФИО2 паспорт и свидетельство о регистрации самоходной машины. На следующий день самоходная машина была доставлена силами сторонней организации по месту жительства истца. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Оформить договор купли-продажи самоходной машины стороны договорились позднее, этого не произошло.

Согласно карточки учета самоходной машины, в период с (дата) по (дата) трактор был зарегистрирован за ПАО «СИБНГФ». В последующем на основании договоров купли- продажи трактор перешел в собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО2 На момент рассмотрения дела автомобиль на учете за сторонами не зарегистрирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между сторонами (дата) заключен договор купли-продажи самоходной машины, истцом произведена оплата цены договора путем передачи наличных денежных средств ответчику под расписку, а ответчик в свою очередь, произвел передачу самоходной машины покупателю, а также документов на нее. При этом факт передачи документов подтверждается распиской истца, факт передачи автомобиля истцу последним в судебном заседании не оспаривался.

Доводы истца сводятся к отсутствию каких-либо обязательств перед ответчиком по уплате цены договора, поскольку они лишен возможности использовать трактор по назначению, то есть истец свидетельствует о том, что он достоверно знал об отсутствии обязательств, но произвел перечисление денежных средств, что является основанием для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в случае доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи самоходной машины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, не доказан, напротив, нашел свое подтверждение факт заключения и исполнения договора купли-продажи самоходной машины, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, а доводы истца опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Также суд учитывает, что денежные средства были переданы истцом ответчику в счет заключения договора купли-продажи самоходной машины, который планировали заключить в будущем.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 429 ГК РФ следует, что при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, другая сторона вправе в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства предъявить требование о понуждении к его заключению, при этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор, либо с иском в суд о понуждении к исполнению договора как уклоняющейся стороны. Отсутствуют и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что не заключение основного договора в установленный срок произошло по вине ответчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий