Приговор № 1-115/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-115/2020

66RS0050-01-2020-000621-14

Дело № 1-115/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 21 июля 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Североуральска Свердловской области Шутова И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Баяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога,

Преступление совершено им в городе Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

20.04.2020 года, около 04:00 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после ссоры, возникшей в результате электронной переписки с ранее ему знакомой ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога. ФИО1, находясь в г. Североуральске, Свердловской обласи, достоверно зная, что в пользовании ФИО6 имеется автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 250000 рублей, который ФИО6 на постоянной основе паркует напротив подъезда <адрес>, решил уничтожить указанный автомобиль путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, 20.04.2020 года, около 04:00 часов, ФИО1 пришел по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к автомобилю «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, расположенному напротив подъезда <адрес>, с целью неизбежности возникновения возгорания, облил колесо указанной автомашины заранее приготовленным и принесенным с собой бензином, являющимся легко воспламеняющейся жидкостью и поджог имеющейся у него при себе зажигалкой, осознавая и понимая, что в результате занесенного им источника открытого огня, автомобиль может сгореть полностью. Убедившись, что указанный автомобиль загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате возникшего возгорания автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, был полностью уничтожен огнем. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 250000 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Санкция ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1, заявил о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитник Баянова О.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Шутов И.Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судимости не имеет (л.д. 158), привлекался к административной ответственности 27.07.2019 года по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, 03.02.2020 года по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (л.д.172), на учете у врачей <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 20.04.2020 года обратилась в ОМВД России по г. Североуральску с заявлением о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности за поджог принадлежащей ей автомашины (л.д.9), 19.05.2020 уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении неустановленного лица, тогда как 20.04.2020 года ФИО1 в заявлении о чистосердечном признании сообщил о своей причастности к совершенному преступлению (л.д.24), а в последующем, более подробно, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав обстоятельства его совершения, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 137-140, 147-150).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что он передавал ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 5000 рублей, приносил извинения за совершенное преступление, при этом каких-либо расписок о частичном возмещении ущерба не брал, самой потерпевшей Потерпевший №1 ущерб не возмещал, готов его полностью возместить в сумме 250000 рублей, при этом приносит свои извинения потерпевшей за содеянное.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ущерб ей не возмещал, деньги не передавал, со слов дочери знает, что он передал последней 5000 рублей, назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, не известных полиции и имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия (принесение извинений потерпевшей), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в посторонней помощи, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение им преступления, поскольку преступление было им совершено из-за ссоры с дочерью потерпевшей. Если бы он был трезвый, то также совершил бы поджог машины, так как был очень зол на ФИО6, которая пользовалась этой машиной.

Таким образом, суд, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, условия жизни его и его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на определенный срок с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение, при определении размера наказания применив положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 250 000 рублей, в обоснование иска потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в связи с совершением ФИО1 преступления, ей был причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью, не возражал против удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подтверждается материалами уголовного дела, что в результате совершения ФИО1 преступления, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб, который в добровольном порядке подсудимым не возмещался.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в размере 4500 рублей (л.д.221).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, золу, ЛКП, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Североуральску (квитанция № 34 от 09.06.2020 года) необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 2 (Два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественного ущерб в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, золу, ЛКП (квитанция № 34 от 09.06.2020 года), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Североуральску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Василенко С.Б.

Копия верна.

Копия верна.

Судья: Василенко С.Б.