Приговор № 1-981/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-981/2017

Дело № 1-981/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Судья Невского суда города Санкт-Петербурга М.А. Харитонов

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Невского района города Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: - адвоката М.В. Бойцева,

представившего удостоверение № и ордер №,

- адвоката И.И. Андрусяка,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.И. Ломакине,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 5, 228.1 ч. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно перевёз без цели сбыта психотропное вещество в особо крупном размере.

Действуя в составе группы лиц, получив не позднее ДД.ММ.ГГГГ от иного лица на территории <адрес> психотропное вещество - смесь с амфетамином, массой 1.240,9 г, что является особо крупным размером, и автомашину <данные изъяты>, с целью дальнейшей передачи тому же лицу перевёз амфетамин на данной автомашине в <адрес>. Данное вещество включено в перечень психотропных веществ и наркотических средств, подлежащих контролю в России, утверждённый постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, оборот его на территории России запрещён. Свои незаконные действия по перевозке психотропного вещества совершал вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объёме обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения. Пояснил, что постоянно проживает в городе <адрес>. Его знакомый Свидетель №1 предоставил ему автомобиль <данные изъяты> и за денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей предложил перегнать его в <данные изъяты>. В день отъезда из <данные изъяты><данные изъяты> дал ему чёрный пакет, и сообщил, что сам не поедет, а полетит в <данные изъяты> где встретит его. Он положил пакет в сумку и поехал один. При этом понял, что <данные изъяты> ему дал перевезти что-то запрещённое. Он посмотрел содержимое пакета, увидел, что это амфетамин, поскольку периодически его употребляет. В дороге небольшую часть переложил в баночку и употребил, чтобы не заснуть за рулём. В <данные изъяты> у него знакомых нет, он никому не звонил, по прибытии его встретил <данные изъяты> в заранее оговорённом месте, они оба тут же были задержаны. Он сразу дал признательные показания, изначально пояснял, что изъятое у него психотропное вещество ему для перевозки передал <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, обещает в дальнейшем ничего подобного не совершать, осознал преступность своего поведения.

Кроме показаний подсудимого и признания вины его виновность также подтверждается следующими доказательствами:

рапортами о проведении ОРМ «наблюдение» и задержании, согласно которым в ходе наблюдения у <адрес> были задержаны Заводчиков и <данные изъяты>, при этом в сумках у ФИО2 были найдены вещества, которые являются амфетамином (том 1 лист 16, 18-19, 28);

актом наблюдения, согласно которому оно осуществлялось на основании информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> должен прибыть неизвестный мужчина по имени «<данные изъяты>» с большим количеством амфетамина. По прибытии в адрес были заняты позиции для наблюдения. Около <данные изъяты> увидели двоих неизвестных, один был с похожими приметами, имел при себе сумку спортивную, они нервничали и вели себя подозрительно. По подозрению в хранении наркотических средств и психотропных веществ оба были задержаны и доставлены в отдел полиции. Ими оказались Заводчиков и <данные изъяты> (том 1 листы 24-27);

протоколом личного досмотра задержанного ФИО2, согласно которому при досмотре в присутствии понятых у него была обнаружена и изъята из кармана чёрной сумки, надетой через плечо, баночка с веществом. Из спортивной сумки – два пакета с веществами. При этом Заводчиков пояснил, что вещество в баночке принадлежит ему, а свёртки с веществами ему передал его знакомый <данные изъяты> (том 1 листы 29-33);

справкой исследования и заключением эксперта, согласно которым вещества, изъятые у подсудимого ФИО2, являются психотропным веществом амфетамин, общей массой 1.240,9 г (том 1 листы 35, 39-40);

протоколом осмотра вещественных доказательств – изъятого у подсудимого вещества (том 1 листы 42-46);

протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент задержания Заводчиков находился в состоянии наркотического опьянения в результате употребления амфетамина (том 1 лист 123);

показаниями в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> - сотрудников полиции, согласно которым при проверке информации они вели наблюдение за определённой территорией, куда должны были прибыть лица из <адрес> с большой партией наркотиков. Увидели двоих лиц, которые совпадали с приметами, озирались. Приняли решение о задержании. В руках в подсудимого была спортивная сумка, из которой при досмотре в отделе полиции изъяли вещество в пакетах. При задержании применялись наручники, чтобы не было сброса наркотиков. При доставлении в отдел подсудимый был в наручниках и продолжал держать сумку в руках;

аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым при изъятии у ФИО2 из сумки амфетамина в свёртках он сразу пояснил, что эти вещества ему дал <данные изъяты> (том 1 листы 172-175, 176-179);

аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> - сотрудника полиции. Согласно его показаниям Заводчиков был за рулём автомашины <данные изъяты>, рядом сидел второй мужчина. Когда оба вышли из автомашины, их задержали, доставили в отдел, при этом было похоже, что оба находились в наркотическом опьянении, со слов <данные изъяты> – он употребил бутират. У ФИО2 нашли амфетамин в 2-х сумках, которые были при нём. Свои показания на предварительном следствии полностью подтверждает;

аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии (том 1 листы 180-183);

показаниями на предварительном следствии свидетелей <данные изъяты>, согласно которым в их присутствии был досмотрен задержанный Заводчиков. В ходе досмотра у него из сумок изъяли баночку с веществом и 2 свёртка с веществами. По поводу изъятых веществ он заявил, что амфетамин в баночке принадлежит ему, а свёртки с веществами ему передал ему знакомый <данные изъяты> (том 1 листы 88-90, 95-97);

показаниями на предварительном следствии свидетелей <данные изъяты>, согласно которым, автомобиль <данные изъяты>, на котором Заводчиков перевозил амфетамин из <данные изъяты>, был взят в аренду на несколько дней <данные изъяты>. При этом по условиям договора аренды автомобилем можно было пользоваться лишь в пределах <адрес> (том 1 листы 64-66, том 2 листы 32-34);

показаниями подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым за 10.000 рублей он согласился перегнать автомашину в Санкт-Петербург, при этом от <данные изъяты> знал, что в автомашине будет перевезён амфетамин (том 1 листы 145-148)

показаниями ФИО2 на очной ставке с <данные изъяты>, согласно которым Заводчиков пояснил, что знал о наличии в автомашине психотропного вещества от самого <данные изъяты> (дело № листы 33-35).

Оценивая изложенные доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд признаёт каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность их достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Вина подсудимого доказана как его показаниями в суде и на следствии, так и показаниями многочисленных свидетелей и очевидцев совершения преступления. Показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, подтверждаются как материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, их правдивость у суда сомнений не вызывает, оснований для возможного их сговора и оговора подсудимого суд не видит, сторона защиты таковых в судебном заседании не привела. Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела. В том числе фактом изъятия у него при его задержании психотропного вещества в особо крупном размере, заключением экспертизы.

Необходимость проведения в отношении ФИО2 наблюдения была обусловлена наличием предварительной информации о прибытии из другого региона в определённое место Санкт-Петербурга неизвестного лица с большим количеством психотропного вещества. Изъятие у подсудимого запрещённого к обороту психотропного вещества подтвердило достоверность данной информации, ОРМ в отношении подсудимого было инициировано и проведено полномочными лицами, требования закона об оперативно-розыскной деятельности при этом нарушены не были. Не усматривает суд каких-либо нарушений и при проведении личного досмотра ФИО2, задержанного по подозрению в совершении преступления.

Не привлечение к уголовной ответственности иного лица, на которое изначально и неизменно указывал Заводчиков после его задержания как на владельца изъятого психотропного вещества, не влияет на решение вопроса о наличии его вины в совершении данного преступления. Как следует из показаний ФИО2 на предварительном следствии и в суде, амфетамин и автомашину для его перевозки ему предоставил <данные изъяты>, с которым он был задержан. Он (Заводчиков) при перевозке психотропного вещества, безусловно, знал о его наличии в автомашине, небольшую его часть - не менее 4,6 г - пересыпал в баночку для собственного употребления.

Стороной обвинения Заводчиков обвиняется в покушении на сбыт амфетамина, группой лиц по сговору. Вместе с тем, согласно фабуле обвинения ФИО2, предложенного следственным органом, с объективной стороны он совершил лишь действия по незаконной перевозке психотропного вещества по заданию другого лица – владельца вещества, который должен был его встретить по прибытии в <адрес>. Что же касается указания в обвинении на субъективную сторону покушения на сбыт психотропного вещества группой лиц – «по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом намеревался сбыть амфетамин на территории <данные изъяты>», то никаких доказательств о наличии у него такого сговора и умысла стороной обвинения не предоставлено. Соучастник ФИО2, как указывает следствие, не установлен. То лицо, которое было также задержано по подозрению в совершении данного преступления, и на которое Заводчиков изначально указывал и указывает как на владельца психотропного вещества и заказчика его перевозки, по обстоятельствам дела в период предварительного расследования допрошено фактически не было, протокол его допроса в уголовном деле отсутствует. Допрошенные оперативные сотрудники также не располагали какой-либо информацией о том, что перевозчик психотропного вещества - Заводчиков - доставляет его с целью дальнейшего сбыта, данных об этом у них не имелось. По имеющейся у них информации неизвестный должен прибыть в определённое место с запрещённым к обороту веществом, иной информации о цели прибытия данного лица у них не имелось.

Как указал государственный обвинитель, умысел ФИО2 на сбыт подтверждается исключительно большим объёмом психотропного вещества, находящегося в 2-х упаковках. Однако сам по себе, без иных доказательств, большой объём вещества при его перевозке не может доказывать умысел перевозчика на его сбыт. Что же касается его упаковки, то расфасовка вещества в 2 пакета именно ФИО2 также ничем не подтверждена, вывод об этом является голословным. По делу подтверждено лишь то, что при перевозке 1.240,9 г амфетамина небольшое количество, а именно 4,6 г, было им отсыпано от общего количества, как он утверждает - для собственного употребления. Заводчиков изначально при задержании и неизменно в ходе всего предварительного и судебного следствия утверждал, что психотропное вещество в упакованном виде он получил для перевозки именно от <данные изъяты>. Доказательств иного стороной обвинения не предоставлено.

В связи с данными обстоятельствами у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что он всего лишь участвовал в перевозке психотропного вещества, принял его от владельца в упакованном виде, и ему же должен был доставить в Санкт-Петербург. Все сомнения в этом суд толкует исключительно в пользу подсудимого.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 3 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта изъятого у него психотропного вещества в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым особо тяжкого преступления против здоровья населения, конкретные его обстоятельства, количество перевозимого им психотропного вещества, более чем в 6 раз превышающее минимальное количество, отнесённое к особо крупному размеру для данного вида психотропных веществ. Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц, поскольку именно соучастник ФИО2 предоставил ему для перевозки автомобиль и само психотропное вещество, указал маршрут следования, предложил оплату. Суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем суд учитывает мнение прокурора о возможности назначения наказания без его дополнительных видов, другие данные о личности, его семейные обстоятельства и трудное материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на жизнь его семьи. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, со стороны близких людей характеризуется как хороший сын и муж, имеет фактически брачные отношения, содержит и воспитывает ребёнка своей сожительницы. Подсудимый признал вину в полном объёме, раскаялся. Также суд учитывает его положительные характеристики по месту работы, его обещание в судебном заседании более никакого отношения к наркотическим средствам и психотропным веществам не иметь.

Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, признаёт их в совокупности исключительными, полагая возможным применить ст. 64 УК РФ, размер наказания назначить ниже низшего предела, без дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ.

Назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей - не изменять.

Вещественное доказательство - психотропное вещество в упаковках, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья М.А. ХАРИТОНОВ