Решение № 2-1823/2025 2-1823/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1823/2025

УИД 23RS0014-01-2025-000690-57

Дело № 2-1823/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 марта 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Коновцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий (бездействия) противоправными в отношении неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании действий (бездействия) противоправными в отношении неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, на основании задания от 10 февраля 2025 года, утвержденного начальником территориального отдела на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, 10 февраля 2025 года по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения, за соблюдением обязательных требований к обороту товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга товаров (ГИС МТ) в сети интернет, в отношении контролируемого лица ИП ФИО1 (№), установлено, что в ГИС МТ, в реестре «Отклонения» по товарной группе «Молочная продукция» за период с 10 января 2025 года по 09 февраля 2025 года, у контролируемого лица ИП ФИО1 зарегистрировано 5 отклонений (оборот товаров с некорректным сроком годности), в том числе, по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем 26 января 2025 года в 11:54 продана молочная продукция с истекшим сроком годности – сливки питьевые пастеризованные, 1 ед. (истечение срока годности 24 января 2025 года); 03 февраля 2025 года в 13:18 продана молочная продукция с истекшим сроком годности – кефир, 1 ед. (истечение срока годности 02 февраля 2025 года), что в целом свидетельствует о признаках нарушений контролируемым лицом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно ст.ст. 4, 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд признать действия (бездействия) ИП ФИО1 противоправным в отношении неопределенного круга лиц; обязать ИП ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, а именно: при осуществлении розничной реализации молочной продукции в организации торговли, расположенной по адресу: <адрес>, не допускать в реализацию молочную продукцию с истекшим сроком годности; довести до сведения потребителей в организации торговли, на информационном стенде для потребителей, либо через средства массовой информации решение суда в десятидневный срок после вступления его в законную силу.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала на признание исковых требований о признании действий противоправными и понуждении к исполнению требований законодательства в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных материалов дела следует, что признание ответчиком иска о признании бездействия противоправным в отношении неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей не противоречит закону, данные о нарушении при этом прав и законных интересов других лиц, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать действия ИП ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга лиц; обязать ИП ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, а именно: при осуществлении розничной реализации молочной продукции в организации торговли, расположенной по адресу: <адрес>, не допускать в реализацию молочную продукцию с истекшим сроком годности; довести до сведения потребителей в организации торговли, на информационном стенде для потребителей, либо через средства массовой информации решение суда в десятидневный срок после вступления его в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий (бездействия) противоправными в отношении неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей, – удовлетворить.

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, а именно: при осуществлении розничной реализации молочной продукции в организации торговли, расположенной по адресу: <адрес>, не допускать в реализацию молочную продукцию с истекшим сроком годности.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) довести до сведения потребителей решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2025 года в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу на информационном стенде для потребителей либо через средства массовой информации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.