Решение № 2-1685/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Дело № 2-1685/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан г.р.з. <№>, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем Тойота г.р.з. <№>, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Ангара». В соответствии с договором страхования ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в размере 243000,30 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО СК «Ангара» выплатило истцу страховое возмещение с учётом износа в размере 171171,84 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 71828,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,85 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. автомобиль Ниссан г.р.з. <№> был застрахован в ООО СК «Согласие» по риску «ущерб».

06.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в размере 243000,30 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем Тойота г.р.з. <№>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Ангара».

ООО СК «Ангара» выплатило истцу страховое возмещение с учётом износа в размере 171171,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ответчиком, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО СК «Ангара» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в настоящее случае должен возместить ответчик, которым был причинён ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2015г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 71828,46 руб. (243000,30-171171,84).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 71828,46 руб., судебные расходы в размере 2354,85 руб., а всего 74183 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.