Апелляционное постановление № 22-766/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/1-13/2023

Судья Букин С.А. Дело № 22- 766/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., адвоката Щербицкой Г.П., при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербицкой Г.П. на постановление Можайского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной приговором <данные изъяты> суда от <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Щербицкой Г.П., осужденной Волковой Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> суда от <данные изъяты> Волкова Е.М. осуждена <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Щербицкая Г.П. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Можайский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

29 ноября 2023 года постановлением Можайского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щербицкая Г.П. в защиту интересов ФИО1 не согласна с решением суда, указывает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров. Несмотря на то, что ФИО1 лишена родительских прав, она не лишена обязанности по содержанию своих детей. Суду представлено гарантийное письмо от ИП ФИО, который подтвердил согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО1, а также оказать ей содействие в скорейшей реабилитации. Жилое помещение, в котором зарегистрирована ФИО1, за ней сохранено. Гражданский иск не заявлен. ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, нормы личной гигиены и санитарии выполняет, грубости не допускает, трудоустроена на швейную фабрику, то, что она работает не в полную силу, не проявляет себя в работе, связано с ее состоянием здоровья. ФИО1 регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, мнение колонии в данном случае о том, что она формально относится к воспитательным мероприятиям, является субъективным. Взысканий и поощрений не имеет. ФИО1 готова к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный образ жизни. Адвокат просит отменить постановление суда, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение основано на материалах дела, является обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность, учел мнения сторон по делу.

При этом при принятии решения суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также мнение администрации учреждения, отношение к труду, учебе, характеристики осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1, не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника осужденной по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Можайского городского суда от 29 ноября 2023 года в отношении ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: