Решение № 2-2250/2017 2-2250/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2250/2017

Дело № 2-2250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности и ФИО6, действующей на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ от.ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об обязании восстановить ограждение между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО7 с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью 518 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Право собственности на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним: запись регистрации права на земельный участок №, запись регистрации права на жилой №. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, является ответчица ФИО7 Жилой дом по указанному адресу поступил в собственность ответчицы на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ФИО13 ФИО13 владел земельным участком по адресу: <адрес>, на праве собственности на основании решения ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. Кадастровые работы по заказу ФИО13 выполнялись ООО «Город», границы земельного участка на местности определялись в согласовании с собственниками смежных земельных участков : ФИО9 (<адрес> ), ФИО10 ( <адрес>) и ФИО3 (<адрес>). При этом, ФИО3 от подписи в акте согласования границ земельного участка отказалась, но с соответствующими заявлениями после этого в установленном Земельным кодексом РФ порядке не обращалась, земельный участок <адрес><адрес> был зарегистрирован с учетам установленных данным актом границ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчице ФИО7, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ году в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по <адрес>, был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При этом местоположение границ (координаты характерных точек границ) смежного с ним земельного участка, принадлежащего ей, ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения в 2009 году кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по <адрес>, не уточнялось, а принято за исходное.

После проведения кадастровых работ также в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО7, площадь данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица пыталась возобновить мероприятия по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Обратившись в ООО «Землеустройство» с соответствующим заявлением, ответчица просила восстановить границу принадлежащего ей земельного участка по фасаду и по левой меже в соответствии с Решением Советского районного Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этом ей было отказано по причине того, что у кадастрового инженера нет полномочий по восстановлению и изменению границ и площади земельных участков. Решением суда Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО11, ООО «Землеустройство» об обязании выполнения работ (услуг), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 также было отказано в удовлетворении искового заявлении к ФИО11, руководителю ООО «Землеустройство», об обязывании выполнения работ (услуг) по подготовке межевого плана принадлежащего ответчице земельного участка в соответствии с ее пожеланиями.

Решением суда Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ней и ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, моему встречному иску к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 также было отказано в удовлетворении искового заявления, как и ей встречного.

При таких данных спор о границах земельных участков № и № по <адрес> в настоящее время отсутствует.

На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда ответчица занялась оформлением занимаемого ею земельного участка, вплоть до окончания рассмотрения вышеуказанных споров в суде, ФИО7 была убеждена, что возведенное ею в ДД.ММ.ГГГГ году ограждение, то есть забор между нашими земельными участками установлен незаконно, а именно не по межевым знакам поворотных точек, которые предусмотрены вышеуказанным <адрес> Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ее данным убеждением на протяжении указанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, перемещая ограждение между их земельными участками, фактически разрушила забор, который был возведен ею и установлен по межевым знакам поворотных точек в соответствии с материалами межевания, выполненного ООО «Город» в ДД.ММ.ГГГГ году, прошедшими кадастровый учет.

В результате действий ФИО7 по перемещению ограждения, возведенного ею между земельными участками, забор был приведен в неисправное состояние: ограждение между их земельными участками находится в ветхом состоянии, имеет волнообразный вид. Стойки ограждения находятся не в вертикальном положении, а под наклоном в сторону земельного участка № по <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В некоторых частях ограждение держится только благодаря подпоркам.

Указанное подтверждается заключением экспертов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной в рамках гражданского дела №г. по иску ФИО7 к ней ФИО2, ООО «Землеустройство» об обязаннии устранить препятствия в пользовании земельным участком, и по его встречному иску к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, экспертами в ходе выполнения данной землеустроительной экспертизы было установлено, что наложение фактического ограждения земельного участка ответчицы ФИО7 на принадлежащий ей земельный участок составляет 6 кв.м., что также подтверждает, что ограждение между нашими земельными участками перемещено в сторону земельного участка, принадлежащего ей.

В результате разрушения ответчицей ограждения между нашими земельными участками путем его перемещения, затруднен подход к стене принадлежащего мне жилого дома для технологического обслуживания и проведения необходимых ремонтных работ.

По факту указанных действий ответчицы по разрушению забора между нашими земельными участками путем его перемещения в сторону принадлежащего мне земельного участка, имеется ряд неоднократных обращений в УУП ФИО17 ПДН ОП№ УМВД России по <адрес>. В ходе проверки по которым зафиксировано разрушение установленного мною ограждения между нашими земельными участками вследствие попытки ФИО7 передвижения забора от межи на территорию принадлежащего мне земельного участка <адрес>.

От добровольного устранения допущенного нарушения, а именно от восстановления забора ( ограждения ) между нашими земельными участками ответчица уклоняется.

Я считаю, что ФИО7, неправомерно разрушившая возведенный мною забор между нашими земельными участками путем его перемещения, должна восстановить положение, существовавшее до нарушения моего права, а именно восстановить ограждение между нашими земельными участками.

С учетом уточнений просит обязать ответчика ФИО7 восстановить ограждение по кадастровой границе между земельными участками № <адрес>, а именно по межевым знакам поворотных точек в соответствии с данными кадастрового учета и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, поскольку стороной истца не доказан факт того, что ответчик передвинула ограждение, уменьшив тем самым площадь земельного участка истца.

Представитель третьего лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

в соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объёме сведений, определённых порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с чч.7, 8 и 9 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами I земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», направлено на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ Н земельного участка (ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п.1 ст.209 и п.1 ст.304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГг. Первоначально данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно ФИО13 на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., площадь земельного участка составляла <данные изъяты>.м.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № производилось в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО13, кадастровые работы выполнялись ООО «Город», границы земельного участка на местности определялись в согласовании с собственниками смежных земельных участков: ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>). При этом, ФИО7 от подписи в акте согласования границ земельного участка отказалась.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Основанием для возникновения права собственности ФИО7 послужили удостоверенный нотариусом <адрес> договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 было разрешено эксплуатировать хозяйственные постройки и гараж, расположенные на указанном земельном участке.

Первоначально на основании решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по данному адресу был закреплён за матерью ответчика ФИО3 - ФИО14, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по <адрес> в <адрес>, последний поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ФИО11 был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, согласно которому площадь земельного участка по сведениям ГКНсоставляет 681 кв.м.

После проведения кадастровых работ в <данные изъяты> году в связи с Уточнением расположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составила <данные изъяты> кв.м. По данным, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение границ: (координаты характерных точек границ) смежного с ним земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № в ходе проведения кадастровых работ не уточнялось, а принято за исходное.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО7 в кадастровую палату с заявлением об учёте изменений площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером № а затем была уточнена площадь земельного участка в едином государственном реестре прав.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав забор в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 об обязании освободить занимаемую ею часть земельного участка путем восстановления границы в соответствии с планом границ земельного участка согласно межевого дела, подготовленного в 2003 году ООО «Город» и перенесения забора в первоначальное положение, признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустройство», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за составление доверенности также было отказано (л.д.52-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней истца ФИО7 в лице представителя ФИО15 без удовлетворения (л.д.58-62).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пo основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками путём переноса забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2, ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав забор в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному иску ФИО2 к ФИО7 об обязании освободить занимаемую ею часть земельного участка путем восстановления границы в соответствии с планом границ земельного участка согласно межевого дела, подготовленного в 2003 году ООО «Город» и перенесения забора в первоначальное положение, признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустройство», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов судом апелляционной инстанции с целью определения фактических и юридических границы и площадей земельных участков была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертов «ЗУБР» № от ДД.ММ.ГГГГг., определение координат поворотных точек ограждения производилось по нижней части ограждения на уровне земли, поскольку ограждение на смежной меже находится частично под наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка с кастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

При ответе на третий вопрос о том, соответствуют ли границы и площади земельных участков сведениям ГКН, экспертом указано следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии №, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, по кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. больше данных по кадастровому учёту на <данные изъяты>.м. В результате выполненного исследования были определены линейные размеры фактических границ участка с кадастровым номером № передняя межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям ГКН на расстоянии от <данные изъяты> в сторону улицы; левая межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям ГКН расстоянии от <данные изъяты> см в сторону улицы; задняя межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям ГКН на расстоянии от <данные изъяты> см в сторону участка с кадастровым номером №. Фактическое ограждение не доходит до границы участка по сведениям ГКН на расстоянии от <данные изъяты> см; правая межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям ГКН на расстоянии от <данные изъяты> см в сторону участка с кадастровым номером №.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серия №, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, по кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, то есть-меньше данных по кадастровому учету на <данные изъяты> кв.м.

В результате выполненного исследования были определены линейные размеры фактических границ участка с кадастровым номером № передняя межа: фактическое ограждение находится за границей участка по сведениям ГКН на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> см в сторону улицы; левая межа: фактическое ограждение смещено внутрь, относительно границы по сведениям ГКН, на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> см, задняя межа: фактическое ограждение смещено внутрь участка, относительно границы по сведениям ГКН, на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> см; правая межа: фактическое ограждение смещено, относительно границы участка по сведениям ГКН, в сторону участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0 до 9 см. Таким образом, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям в ГКН.

Наложение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером 34№ составляет 6 кв.м. Причиной несоответствия является неровный и частями неисправный забор, который изготовлен из разных по толщине материалов и частично находится в ветхом состоянии. Чтобы устранить данное несоответствие, необходимо восстановить ограждение (забор). При восстановлении ограждения одному из собственников земельного участка необходимо возвести его по границе своего участка, не нарушая границ соседнего участка. Если ограждение будет возводится собственниками совместно, то необходимо провести его ровно по кадастровой границе спорных смежных участков.

Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № выполнено из волнового шифера высотой 1<данные изъяты> м. Письменного согласия на установку данного ограждения у собственников не имеется. Следовательно, ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.2.3, п.2.4, п.2.5 постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Временных региональных нормативов градостроительного проектирования ФИО4 <адрес>». Спорное ограждение имеет волнообразный вид, то г-еть подпорки находятся как со стороны земельного участка №, так и со гтороны земельного участка №. Также ограждение частично разрушено, возможно, как следствие строительных работ по заливу отмостки жилого <адрес>.

Стойки ограждения выполнены из швеллеров и находятся не в вертикальном положении, а под наклоном в сторону земельного участка №. Явных признаков переноса стоек не выявлено.

Данное заключение было принято судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда как допустимое доказательство, что отражено в апелляционном определении.

Судебной коллегией дана оценка доводам о незаконном захвате ФИО2 части принадлежащего ФИО7 земельного участка, путём перемещения забора в глубь её двора на <данные изъяты> см, чем созданы препятствия в пользовании земельным участком, указанные доводы были отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, а земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м., при этом наложение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ФИО7 земельного участка не уменьшилась, при этом её размер не противоречит размеру земельного участка согласно правоустанавливающим документам, поскольку несоответствие площади находится в пределах допустимой погрешности для данного земельного участка <данные изъяты> кв.м., то есть может соответственно составлять от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> кв.м.

Судебной коллегией также было отмечено, что уменьшение размера фактической площади принадлежащего ФИО2 земельного участка на 6 кв.м, также не противоречит размеру земельного участка согласно правоустанавливающим документам, поскольку также находится в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие факта нарушения каких-либо прав и законных интересов как и ФИО2, так и ФИО7, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст.З ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО7 об обязании восстановить ограждение между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об обязании восстановить ограждение между земельными участками <адрес> по <адрес> и <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова