Постановление № 1-650/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-650/2019

Дело №

(27MS0№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес> 04 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием прокурора - помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО2,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство дознавателя ОДХабаровского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>143, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты>» рулевым-мотористом, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению дознавателя, согласованному с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи достоверно осведомленным о необходимости прохождения медицинского осмотра для осуществления трудовой деятельности в должности рулевого-моториста судна «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, с целью внесения в личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя сведений, не соответствующих действительности, осуществил телефонный звонок на абонентский №, обговорил с неустановленным лицом условия проставления в указанной выше медицинской книжке печатей и штампов от имени различных медицинских учреждений без прохождения медицинской комиссии. После чего, находясь по адресу: <адрес> передал личную медицинскую книжку на свое имя неустановленному лицу, с целью проставления в ней поддельных оттисков, печатей, рукописных данных и подписей от имени врачей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь у подъезда № <адрес> забрал у неустановленного лица медицинскую книжку на свое имя с содержащимися в ней поддельными оттисками штампов, печатей и записей о прохождении им медицинской комиссии, не соответствующие действительности, передав неустановленному лицу денежные средства в сумме 3500 рублей за указанные услуги, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа, содержащей подложные сведения о прохождении медицинского осмотра, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на судне «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты> стоящем в <адрес>, расположенном в 400 метрах от <адрес>, заведомо зная, что в личной медицинской книжке на его имя содержатся поддельные оттиски штампов, рукописные данные и подписи от имени специалистов ООО «НУЗ Медицинского центра», в нарушение требований ст.213, 214 Трудового Кодекса РФ, п.4 ст.34 Федерального закона от 30.09.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.05г. № «О порядке выдачи и ведения личной медицинской книжки», незаконно умышленно предъявил капитану судна «<данные изъяты>» ФИО6 личную медицинскую книжку № от 01.10.2013г. на имя ФИО1, в которой оттиски печатей и штампов на страницах 23, 24, 25нанесены не печатными формами от имени ООО «НУЗ Медицинского центра». В результате чего ФИО1 была осуществлена трудовая деятельность в качестве рулевого-моториста суда «Москва 75», тем самым ФИО1 умышленно незаконно использовал заведомо подложный документ.

Таким образом, ФИО1подозревается в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1. и его защитник-адвокат ФИО3 поддержали свое заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО1загладил причиненный вред в полном объеме.ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении подозреваемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление небольшой тяжести, опубликовал в открытом доступе в социальной сети «Инстраграмм» информацию о недопущении совершения преступлений в сфере государственного управления, тем самым в иной форме загладил вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемого ФИО1деяния, подтверждают фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органом дознанияФИО1, суд приходит к выводу о наличии в его действиях общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Другие основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1от уголовной ответственности и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, трудоустроен, имеет невысокий доход, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76, 2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает необходимым установить размер судебного штрафа 5000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: копию медицинской книжки на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Л.А. Потаева