Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017 ~ М-2517/2017 М-2517/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к АО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авгур Эстейт», в котором просит о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 036 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца МОО «Адепт Права» штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в размере 95 009 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 95 009 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия АО «Авгур Эстейт» и просьбой защитить его интересы как потребителя в суде. Предметом жалобы явилось нарушение прав ФИО1 по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на получение квартиры в установленный договором срок. Истец, Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» являетс общественным объединением потребителей и на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

ФИО1 и ФИО2 приобрели у ответчика права на квартиру (жилое помещение), состоящую из двух комнат, с условным номером 3-102, проектной площадью 68,70, расположенную во 2 секции, корпус 3, на 10 этаже многоквартирного дама по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «Авгур Эстейт» нарушило условия договора по срокам передачи квартиры. Передаточный акт к Договору « № от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан между сторонами 01.06.2015г.

В соответствии с п.4.1 Договра № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 5 621 572 руб. 61 коп. Согласно акту сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ. окончательная стоимость объекта долевого строительства после обмера составила 5 687 034 руб. 88 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО1 исполнена своевременно и в полном объёме. Количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 дня. ФИО1 до подписания акта приема-передачи <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта и образовавшейся в связи с этим неустойки. Ответ на претензию был получен по истечении пяти месяцев, которым застройщик уклонился от решения вопроса по существу. Претензия была направлена также ДД.ММ.ГГГГ которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец, действующий в интересах ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Возражал относительно снижения размера неустойки, ссылаясь на грубое нарушение ответчиком условий договора, а также его уклонение от решения вопроса по существу, а также по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу и приобщенной судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых не оспаривал факт просрочки и пояснил, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду изменения границ между Москвой и <адрес>ю и переходом территории на которой располагается объект долевого строительства в границы <адрес>, в связи с чем необходимо было проходить по иным нормам и правилам согласования и переоформления документации. Также просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что моральный вред не обоснован истцом, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АО «Авгур Эстейт», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно условий договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), состоящую из двух комнат, с условным номером 3-102, проектной площадью 68,70, расположенную во 2 секции, корпус 3, на 10 этаже многоквартирного дама по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по уплате цены в размере 5 621 572 рубля 61 копейки и принятии квартиры. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО1 исполнена своевременно и в полном объёме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточного акта ответчик передал ФИО1 квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями и объяснениями сторон и не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 036 руб. Суд отмечает, что ранее, решением Таганского районного суда <адрес> была взыскана неустойка за аналогичный период в пользу ФИО2 в рамках действия того же договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АО «Авгур Эстейт», с другой стороны.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, а также причины просрочки, суд находит основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поведение истца, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1, а также штраф в размере 25 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Авгур Эстейт» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Авгур Эстейт» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.