Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Прокопенко М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя государственного органа МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации <адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась с данным иском в суд, в котором с учетом уточнённых требований просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО5 и ФИО7 находясь на стадионе ГДО, поджигали сухую листву, используя бензин, который находился в пластиковой бутылке. ФИО7 разливал по листве бензин и поджигал её. ФИО7 поставил бутылку с бензином на землю и когда тушил огонь, по неосторожности опрокинул её, часть бензина попала на одежду ФИО5 и загорелась. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена степень вреда причиненного здоровью ФИО5, которая относится к средней степени тяжести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она доводится матерью несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади ГДО, разливая по листве бензин и поджигая её, несовершеннолетний ФИО7 причинил её сыну вред, а именно поджигая сухую листву, ФИО7 поставил бутылку с бензином на землю и когда тушил огонь то опрокинул её, часть бензина попала на одежду её сына ФИО5 В результате неправомерных действий ФИО7, ее сыну был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученного ожога её сын испытывал нравственные и физические страдания, испытал психологический стресс. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что действиями несовершеннолетнего ФИО7 несовершеннолетнему ФИО5 был причинён вред здоровью средней степени тяжести. За причиненный вред здоровью ФИО5 испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Несовершеннолетний ФИО5 в присутствии педагога ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своими знакомыми, находясь на стадионе ГДО, поджигали сухую листву, используя бензин, который находился в пластиковой бутылке. ФИО7 разливал по листве бензин и поджигал её. Затем ФИО7 разбрызгивал бензин, часть бензина попала на его одежду и обувь, в результате чего загорелась одежда. В связи со случившимся он обратился за медицинской помощью. В связи с данным обстоятельствами он длительное время находился на лечении, испытывал физические страдания, пропустил соревнования, не посещал школу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данной ситуации вины ее сына ФИО7 нет, поскольку несовершеннолетние по обоюдному согласию разливали по листве бензин и поджигали её. Причинение телесных повреждений ФИО5 её сыном было не умышленным, а неосторожным. После случившегося она обращалась к истцу, предлагала помощь, но ФИО10 не согласилась. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей завышена.

Несовершеннолетний ФИО7 в присутствии педагога ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь со своими знакомыми на стадионе ГДО, используя бензин, поджигали сухую листву. Затем он поставил бутылку с бензином на землю и когда тушил огонь, по неосторожности задел бутылку ногой и опрокинул её, часть бензина попала на одежду и обувь ФИО5 и загорелась.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, в присутствии педагога суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7 находились на стадионе ГДО, где бензином поджигали сухую листву, а затем её тушили ногами. ФИО7 брызнул бензином на ногу ФИО5, в результате чего одежда А. загорелась.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица МОАУ Школа № <адрес>, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации <адрес>», полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются: отец – ФИО6, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 со своими знакомыми ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО12 находясь на стадионе ГДО, поджигали сухую листву, используя бензин, который находился в пластиковой бутылке. По неосторожности ФИО7 опрокинул бутылку, часть бензина попала на одежду и обувь ФИО5 и загорелась. В результате чего был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно справке ГБУЗ АО «Белогорская больница» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированными в КУСП № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на площади ГДО, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеются <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть от действия пламенем, причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство свыше трех недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение обоснованно и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, кроме того стороной ответчика, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учётом изложенного суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с иными представленными доказательствами.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП № по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», так как умысла на причинение телесных повреждений ФИО5 у ФИО7 не было. Однако, в виду того, что бензин, спички (огонь), являются источником повышенной опасности, а установлено, что ФИО7 самостоятельно приобрел бензин на АЗС, в результате чего, ФИО7, играя с огнем, и не имея прямого или косвенного умысла на причинение вреда здоровью ФИО5, своими действиями, не умышленно, но все же, создал опасность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за огнем со стороны человека. В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО5 отказано, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Процессуальные основания отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что именно из-за отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые органами полиции в указанном выше постановлении, суд не имеет. В судебном заседании не было установлено обстоятельств о признании указанного постановления незаконным, необоснованным и его отмене в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае исковые требования истца вытекают из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных положениями гражданского законодательства.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным основаниям не может являться субъектом преступления не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью ФИО5 именно ФИО7

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу закона, родители несут ответственность за вред, причинённый малолетним, если с их сторон имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей с. 63 СК РФ.

Довод ответчика о том, что причинение телесных повреждений ФИО5 их сыном было не умышленным, а неосторожным, однако, умышленное причинение телесных повреждений или по неосторожности правового значения при разрешении данного дела значения не имеет, поскольку в соответствии с нормами гражданского права причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность независимо от формы вины.

Гражданское законодательство устанавливает общее правило, в соответствии с которым за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, отвечают их родители. В соответствии с п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается даже при достижении детьми совершеннолетия.

В связи с изложенным, суд считает, что следует производить субсидиарно с ФИО3 и ФИО6

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая характер и степень перенесенных несовершеннолетним ФИО5 физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатила представителю ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Размер понесенных судебных расходов подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом ФИО1 были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как решение суда состоялось в пользу истца.

Обсуждая вопрос о размере присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается принцип разумности пределов указанных расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Исходя из принципа разумности, уровня сложности дела, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в качестве возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.