Решение № 02-0242/2026 02-0242/2026~М-3870/2025 2-242/2026 М-3870/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0242/2026

Дело №2-242/2026

77RS0008-02-2025-009752-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 марта 2026 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, 16 июня 2025 года в 11.35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2025 года, между истцом и ИП фио 24 сентября 2025 года заключен договор №180/25ПВ о проведении экспертизы, в соответствии с которым эксперт выполняет экспертные работы, согласно устному заданию заказчика на экспертизу (заявка на экспертизу), а заказчик оплачивает эксперту денежные средства, в размере сумма Согласно экспертному заключению №180/25ПВ от 26 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Реализовав право на получение страхового возмещения, истец считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере сумма (227868,00 - 69400,00).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном судом порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Третье лицо - адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представило.

Руководствуясь требования ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, который указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.192 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом в ходе разбирательства установлено, что 16 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, а также причинение автомобилю марка автомобиля механических повреждений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по полису ХХХ №0453096734.

09 декабря 2025 года собственник автомобиля марка автомобиля ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении.

Признав имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес 19 декабря 2025 года выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления пострадавшего автомобиля марка автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №180/25ПВ от 26 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Ответчик размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба суду не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд полагает возможным руководствоваться обоснованным и мотивированным заключением эксперта №180/25ПВ от 26 сентября 2025 года, составленным Центром независимой и судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Признавая заключение эксперта №180/25ПВ от 26 сентября 2025 года в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, составляет сумма

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет сумма (227868,00 - 69400,00).

Указанная разница подлежит возмещению истцу за счет виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю истца, которые освободили был его от ответственности, не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (сумма) и суммой, выплаченного адрес страхового возмещения (сумма) подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

Поскольку судом в полном объеме удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца за счет средств ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворив требования искового заявления, истец всего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 176222,00 (158468,00 + 12000,00 + 5754,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк