Приговор № 1-271/2018 1-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-271/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 13 февраля 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Исхаковой Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь ТАССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на крыше нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера «а», где демонтировал железо, в связи с чем, раздавался шум и скрежет. В указанное время к ФИО1, находившемуся на крыше указанного дома вышла соседка ФИО4 №1, которая сделала ему замечание по поводу того, что тот в позднее время осуществляет разбор крыши дома, в результате чего между ним и ФИО4 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 решил нанести ФИО4 №1 телесные повреждения, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью. ФИО1, реализуя свои преступные действия в указанный день и время, находясь на крыше нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера «а», удерживая в своей руке металлический предмет, похожий на гвоздодер и используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно бросил его в сторону ФИО4 №1, которая находилась возле <адрес> литера «б», попав при этом указанным предметов ей в правую ногу, причинив тем самым ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде «Открытого перелома II плюсневой кости правой стопы», которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, данное повреждение согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении приказа критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека», причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (21дня), а также телесные повреждения в виде: «Ушибленная рана правой стопы, потребовавшая проведения медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), которое согласно пункту 8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Данные медицинской документации и рентгенологические признаки не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, обнаруженное у ФИО4 №1 в виде «Открытого перелома II плюсневой кости правой стопы и ушибленной раны правой стопы, потребовавшей проведения медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов)», могло быть сформировано при обстоятельствах указанных самой потерпевшей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего в своем составе ограниченную контактирующую поверхность с ребром от сходящихся двух граней, каким могло быть ребро гвоздодера.

После чего ФИО1, спустившись с крыши указанного дома, забрал металлический предмет похожий на гвоздодер и скрылся с места преступления, а ФИО4 №1 впоследствии была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей женой, дочерью и внучкой, где употребил спиртное. Вечером того же дня, он залез на крышу нежилого <адрес> Республики Татарстан, с которой стал демонтировать железо, используя гвоздодер, чтобы впоследствии сдать его в металлолом. Около 22 часов 00 минут на улицу из своей квартиры вышла соседка ФИО4 №1, которая сделала ему замечание по поводу того, что он шумит. Это ему не понравилось, после чего он бросил находящийся в его руке гвоздодер в ФИО4 №1, попав ей гвоздодером в ногу, при этом последняя закричала от боли. Он спустился с крыши, подобрал гвоздодер и ушел. Впоследствии гвоздодер выбросил, куда именно не помнит. Вину свою полностью признает, раскаивается в содеянном. В ходе следствия не признавал свою вину и давал иные показания, поскольку боялся ответственности за содеянное. Исковые требования потерпевшей признает частично и считает их завышенными.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 №1 в ходе судебного разбирательства суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с несовершеннолетней внучкой Свидетель №1 Примерно в 21 час 00 минут она с внучкой ФИО2 легли спать, но уснуть не смогли, так как со стороны двора исходил сильный шум, который мешал уснуть. Примерно в 22 часа 00 минут она, не выдержав шума, решила выйти во двор дома, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда вышла на улицу, то увидела, что на крыше соседнего дома, где ранее находились <адрес> №, в которых в настоящее время никто не проживает, стоит ее сосед ФИО1 и снимает с крыши старое железо. Она сделала ФИО1 замечание, сказав, чтобы тот перестал шуметь, так как уже поздно, и он мешает спать. Но ФИО1 проигнорировал ее замечания, высказал в ее адрес слова нецензурной брани. На этой почве между ними произошла словесная ссора. В ходе их ссоры, ФИО1 замахнулся на нее предметом, похожим на гвоздодер, находящимся в его руке и кинул его в ее сторону, при этом попал в правую ногу, отчего она почувствовала сильную физическую боль и закричала. Предметом, которым ФИО1 кинул в нее, действительно оказался металлический гвоздодер с загнутым концом. На ее крики выбежала внучка ФИО32 которую она попросила вызвать скорую помощь, в это же время она позвонила своей дочери и попросила приехать. ФИО1 спустился с крыши, подошел к ней, от него исходил запах алкоголя, после чего забрал гвоздодер и ушел в неизвестном направлении. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, и ее дочь, при этом она рассказала им о случившемся. В дальнейшем, когда сотрудники скорой помощи обрабатывали рану, в квартиру зашла жена ФИО1 - ФИО3, чтобы узнать о том, что произошло. Когда она рассказала жене ФИО1 о случившемся, то последняя пояснила, что ее мужа не было дома. После этого, она обратилась в больницу за помощью, а также полицию с целью привлечения ФИО1 к ответственности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она после работы пришла к своей матери ФИО4 №1, которая проживает на <адрес>, там же находилась ее дочь. У матери она была до 19 часов 00 минут, затем ушла к себе домой, при этом, когда она уходила от матери, то увидела, что на крыше соседнего дома находится ФИО1, который разбирал крышу, и скидывал листы железа на землю. Позже в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, примерно в 22 часа 00 минут ей на телефон позвонила дочь и сообщила о том, что с бабушкой что-то случилось. Она приехала к своей матери ФИО4 №1 и увидела, что у нее повреждена правая нога, а именно из ноги текла кровь, на полу, а также на крыльце она также видела кровь. От матери ей стало известно, что ногу ей повредил сосед ФИО1, который бросил в нее гвоздодер.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут она пришла к своей бабушке ФИО4 №1, проживающей по адресу: <адрес>, так как хотела пожить несколько дней у нее, при этом она заметила, что на крыше соседнего дома находится сосед ее бабушки - ФИО1 Примерно в 16 часов 30 минут домой к бабушке пришла ее мама Свидетель №2, все это время ФИО1 разбирал крышу соседнего дома. Около 19 часов 00 минут ее мама ушла домой, а они с бабушкой примерно в 21 час легли спать. Когда они засыпали с бабушкой, то со стороны двора они услышали шум. Затем бабушка вышла на крыльцо посмотреть, что там происходит. Когда ее бабушка находилась на крыльце, то она слышала, как она разговаривает с ФИО1, последний в ходе разговора повышал на бабушку голос, а затем стал ее оскорблять нецензурной бранью. Затем она услышала, как ее бабушка закричала. Выбежав на крыльцо, она увидела, что у бабушки из правой ноги течет кровь, а рядом с ней лежит металлический гвоздодер с заострённым концом. Бабушка хотела поднять гвоздодёр и занести его в дом, но ФИО1, спустившись с крыши, забрал его и ушел в неизвестном направлении. Она сделала сообщение в скорую помощь и также позвонила своей маме, которой рассказала о том, что произошло. Вскоре пришла жена ФИО1 и спросила, что произошло, на что бабушка показала ей рану, и пояснила, что ФИО1 нанес ей повреждения гвоздодером. После этого бабушку увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает на станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на смене. В вечернее время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется оказание медицинской помощи. После чего, он совместно с фельдшером Свидетель №3 поехал на указанный вызов. По данному адресу их встретила женщина, которая представилась ФИО4 №1, правая нога последней была в крови. ФИО4 №1 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вышла во двор сделать соседу ФИО1 замечание, так как последний целый день разбирал крышу и шумел. В это время сосед кинул в ее сторону какой то металлический предмет и попал ей в правую ногу, тем самым нанес телесные повреждения. Потерпевшую они доставили в больницу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В этот же день, около 22 часов 50 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется оказать медицинскую помощь. Ею совместно с фельдшером Свидетель №4 был осуществлён выезд по указанному адресу. Прибыв по адресу, их встретила ФИО4 №1, у которой в области правой ноги имелась рана. В ходе беседы ФИО4 №1 пояснила им, что рану она получила результате того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут между ней и соседом ФИО1 произошла ссора, когда последний находясь на крыше соседнего дома, расположенного по адресу: Октябрьская, <адрес> снимал железо (том № л.д.121).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 57 минут из дежурной части полиции им было получено сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Сообщение поступило от сотрудника ССМП Свидетель №4, получив данное сообщение им в составе следственно - оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО6 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, Октябрьская, <адрес>. На месте происшествия уже находилась бригада скорой помощи и наряд ППСП, сотрудники скорой помощи обрабатывали рану в области правой ноги ФИО4 №1 От последней стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа между ней и соседом ФИО1 произошла ссора из-за того, что тот, находясь на соседнем <адрес> снимал железо, при этом шумел в позднее время. В последующем в ходе их ссоры ФИО1 кинул в ее сторону металлический гвоздодер, попав ей при этом в правую ногу, указанный гвоздодер ФИО1 в последующем забрал и ушел в неизвестном направлении. Гвоздодер на месте они не обнаружили. По данному факту ФИО4 №1 написала заявление в отношении ФИО1, ими был опрошен фельдшер Свидетель №4 и жена ФИО1 - ФИО3, от которой стало известно что в этот период времени ее мужа дома не было. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том № л.д.136-137).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности полицейского 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе ПА - 524 совместно с полицейским - водителем ОВ ППСП сержантом полиции ФИО7 В ходе несения службы около 22 часов 05 минут из дежурной части отдела МВД России по <адрес> ими было получено сообщение, что по адресу: <адрес>, сосед нанес побои, сообщение поступило от ФИО4 №1 Прибыв по данному адресу на месте уже находилась бригада скорой помощи, сотрудники которой обрабатывали ФИО4 №1 рану в области правой ноги. От ФИО4 №1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у нее с соседом ФИО1 произошла ссора из-за того, что последний, находясь на соседнем <адрес> снимал железо, при этом шумел в позднее время. В ходе ссоры ФИО1 кинул в ее сторону металлический гвоздодер, попав ей в правую ногу, который он в последующем забрал и ушел в неизвестном направлении. Гвоздодера они на месте происшествия не нашли (том №, л.д.138-139).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением ФИО8, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО4 №1, при этом последней выставлен диагноз «ушиблено - рваная рана правой ноги» (том №л.д.5).

Заявлением ФИО4 №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после 22 часов 00 минут, находясь на крыше соседнего <адрес> кинул металлический предмет и повредил ногу (том №, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>, при этом потерпевшая ФИО4 №1 указала на крышу соседнего <адрес>, откуда ФИО1 кинул в нее металлический гвоздодер, попав ей в правую ногу (том № л.д.38-41).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 выставлен диагноз: «Открытый перелом II плюсневой кости правой стопы», данное телесное повреждения согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия тупого предмета(-ов), механизм - удар. «Ушибленная рана правой стопы, потребовавшая проведения медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов)», данное повреждение согласно пункту 8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). В виду отсутствия морфологических признаков (краев и концов) в представленной медицинской документации, высказываться о механизме образования, вышеописанной раны, судебно - медицинскому эксперту не представляется возможным.

Данные медицинской документации и рентгенологические признаки не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.19-20).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 Е.Н. согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности контролировать последнему свое психо-эмоциональное состояние в ходе возникшей между ним и потерпевшей ФИО4 №1 ссоры, что в свою очередь привело к умышленному причинению ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 средней тяжести вреда здоровью.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

По делу потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 иск поддержала, обосновала его. Подсудимый ФИО1, признанный судом гражданским ответчиком с иском не согласился, пояснив, что он является завышенным.

Иск потерпевшей ФИО4 №1, признанной гражданским истцом о компенсации ей морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, но частично. Компенсация морально вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО1, так как в результате его умышленных действий был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО4 №1

Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, вследствие полученных ею телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,- «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим»).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, его материальное и семейное положение, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд вышеуказанное исковое требование потерпевшей ФИО4 №1 о возмещении ей морального вреда в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в размере 100 000 рублей, находит завышенными, и удовлетворяет иск частично, определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 №1 в сумме 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 550 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung GT-S7390», находящийся на хранении у ФИО9, оставить у ФИО9;

- детализацию звонков по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные от ПАО «Мобильные ТелеСистемы», находящуюся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.