Решение № 12-1/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шуйское 15 марта 2017 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий» ФИО2 № УИИ 18810035150009092935 от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ОГИБДД ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указал, что оно является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, поскольку должностным лицом была дана неверная правовая оценка его действиям, его вина в совершении правонарушения не доказана, имеются неустранимые сомнения в виновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, а так же пояснил, что в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося следом за автомобилем под его управлением до и в момент ДТП. На записи видно, что автомобили движутся на встречу друг другу по своим полосам. Заметив впереди идущий ему навстречу автомобиль 5849С-0000010 (УРАЛ), он применил экстренное торможение с целью избежать столкновение. В виду того, что автомобиль УРАЛ под управлением водителя В.Ч.В. двигался с не оборудованной тормозной системой, прицеп УРАЛа занесло и ударило по кабине автомобиля СКАНИЯ.

Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя В.Ч.В., поскольку, если бы указанный водитель соблюдал требования п. 9.10 ПДД, то смог бы избежать столкновения со встречным транспортным средством.

Он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а В.Ч.В. уже непосредственно перед столкновением пытался объехать автомобиль.

Удар пришелся в боковую часть кабины задней части машины, что подтверждается протоколом 35АР3-534627 от 13.02.2017 г. в отношении В.Ч.В. и привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент столкновения автомобиль В.Ч.В. полностью находился на левой полосе, а его автомобиль - на правой.

На видеозаписи видно, что автомобиль В.Ч.В. вытолкнуло на полосу встречного движения из-за отсутствия тормозной системы прицепа, который пустил в боковой занос тягач из-за своей массы, в результате чего и произошло ДТП.

Заявитель считает, что если бы прицеп был оборудован тормозной системой, заноса машины В.Ч.В. не произошло бы. Им же была избрана оптимальная траектория движения с учетом ширины проезжей части.

Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Составитель протокола, инспектор ДПС ОВО ОГИБДД МО МВД РФ «Грязовецкий» ФИО2 не согласился с позицией и требованиями ФИО1, пояснил, что им вынесено законное и обоснованное постановление, поскольку в действиях указанного водителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1, управляя автомобилем с прицепом, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование Правил по соблюдению необходимого бокового интервала и допустил столкновение с встречным автомобилем УРАЛ под управлением водителя В.Ч.В.

На видеозаписи момента ДТП видно, что задняя часть прицепа СКАНИИ при прохождении поворота налево сместилась к центру поворота, что затруднило проезд для встречного автомобиля УРАЛ.

На просмотренной видеозаписи так же виден момент, когда загорелись фонари стоп-сигнала на автомобиле СКАНИЯ, а именно - перед самым столкновением транспортных средств.

В данной сложившейся ситуации имеется вина обоих водителей, которые не учли дорожную обстановку и продолжали движение на закруглении дороги без учета ее ширины, наличия снежного наката, ширины транспортных средств, прицепов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Второй участник ДТП В.Ч.В. в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Судья, выслушав заявителя, пояснения инспектора ОГИБДД, исследовав все материалы дела, обжалуемое постановление, просмотрев совместно с участниками судебного заседания видеозапись движения транспортных средств на DVD+R (120MIN/4.7 GB (1х-16х), имеющуюся в материалах дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил раздела 9 ПДД РФ, который устанавливает правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ при расположении транспортного средства на проезжей части водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, пункт 9.10 ПДД РФ, по смыслу приведенных положений устанавливает обязанность водителей соблюдать боковой интервал с другими участниками дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола 35 АР 534625 об административном правонарушении от 13.02.2017 года водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем СКАНИЯ <данные изъяты>, на <данные изъяты>. автодороги вдольтрассовый проезд газопровода Ухта-Торжок <адрес>, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, вследствие чего совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя В.Ч.В.

Виновными в ДТП признаны оба водителя, в действиях которых сотрудники ДПС усмотрели нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем и были составлены соответствующие материалы.

ФИО1, давая объяснение в протоколе, указал, что с протоколом не согласен, все нормы соблюдал, машина исправна.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 35 АР 534626 от 13.02.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что ДТП имело место на <данные изъяты> вдольтрассового проезда газопровода Ухта-Торжок <адрес>, ширина проезжей части дороги составляет 5,6 м., состояние дорожного покрытия - снежный накат; справкой о ДТП, согласно которой в автомобиле СКАНИЯ <данные изъяты> повреждено: левая сторона кабины, деформация левой двери, ручка левой двери, спойлер кабины, левое крыло переднее разбито, порез левого переднего колеса, защита топливного бака деформирована, повреждение лакокрасочного покрытия, в автомобиле <данные изъяты> имеется деформация левой задней стойки фонаря; рапортом сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий» ФИО2, а также просмотренной видеозаписью момента ДТП.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ПДД вторым участником ДТП не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.7 ПДД, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ОВД (полиции) вправе должностные лица, вправе назначать административные наказания гражданам и должностным лицам в виде предупреждения или административного штрафа в размере до пяти тысяч рублей.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, что является недопустимым.

Между тем, главным обязательным требованием, согласно п. 1 ч 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должно быть то, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено, то есть подписано (а не оформлено) надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности вывода инспектора ДПС ФИО2 о нарушении п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение необходимого бокового интервала, что привело к столкновению с транспортным средством автомобилем <данные изъяты> под управлением В.Ч.В., является несостоятельными, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, место столкновения указано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, составленной надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, подписанной участниками ДТП и понятыми. При этом участники ДТП подтвердили своими подписями согласие с указанной схемой.

Так же чётко видно место совершения ДТП на видеозаписи и представленных ФИО1 девяти фотографиях.

На просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что дорога в месте совершения ДТП имеет закругление (поворот на лево относительно направления движения автомобиля СКАНИЯ), дорога заужена из-за снежных бортов, находится под снежным накатом и имеются хорошо видимые следы одной накатанной полосы от колес автомобиля, проходящей по середине мнимой разделительной полосы, по которой и двигался автомобиль СКАНИЯ под управлением ФИО1

На видеозаписи так же отчетливо видно, что уже перед самым сближением со встречным автомобилем, под управлением В.Ч.В., водитель ФИО1, не применяя торможения, принял вправо на свою полосу движения, но указанный маневр не смог предотвратить столкновения, поскольку задняя часть прицепа СКАНИИ на закруглении дороги незначительно сместилась к центру поворота, ограничив тем самым возможность для беспрепятственного проезда встречного автомобиля УРАЛ.

Судья соглашается с позицией составителя протокола относительно того, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля СКАНИЯ с длинноразмерным прицепом следовало учитывать то обстоятельство, что при проезде закругления дороги, задняя часть прицепа смешается к центру закругления.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что водитель УРАЛа В.Ч.В. должен был уступить ему (как двигавшемуся с грузом на подъем) дорогу, является несостоятельной, поскольку уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных дорожными знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Но как установлено в судебном заседании и что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, перед местом совершения ДТП и в месте его совершения, дорожные знаки, обозначающие уклон дороги, отсутствуют. Не установлено материалами дела и наличия препятствий на проезжей части дороги на стороне водителя автомобиля СКАНИЯ.

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части.

Как видно на видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 перед местом столкновения двигался по мнимой осевой линии дороги, что не говорит о правильном выборе расположения транспортного средства на проезжей части дороги и соблюдении бокового интервала при встречном разъезде.

Доводы ФИО1 о том, что основной причиной ДТП является то обстоятельство, что автомобиль под управлением В.Ч.В. двигался с необорудованной тормозной системой прицепа, отчего при снижении скорости автомобиля УРАЛ прицеп занесло и ударило по задней части кабины автомашины СКАНИЯ, не могут, по мнению судьи, быть признаны состоятельными, поскольку оба водителя транспортных средств не в полной мере учли сложившуюся дорожную ситуацию. Водители не учли ограниченную ширину проезжей части, составляющую 5,6 м., наличие снежного наката, скользкость дороги, ширину транспортных средств и прицепов, длину прицепов и склонность задней части прицепа при прохождении закругления дороги перемещаться в сторону его центра.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же нарушение правил встречного разъезда, привело к ДТП.

В подтверждение данного вывода судьи говорит и тот факт, что на просмотренной видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что на автомобиле СКАНИЯ фонари стоп - сигнала загорелись лишь перед самым столкновением, что говорит о том, что водитель автомобиля СКАНИЯ, не оценив должным образом дорожную ситуацию, продолжал движение «накатом». Раннее применение торможения, вплоть до полной остановки, возможно, позволило бы избежать столкновения.

Должностным лицом ОГИБДД действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены, изменения не усматривается, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.15, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВО ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 13.02.2017 года УИИ 18810035150009092935 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о признании виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Решетов