Решение № 2[1]-2077/2017 2[1]-2077/2017~М-1882/2017 М-1882/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2[1]-2077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.,

при секретаре Зиннуровой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России "Бузулукский" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России "Бузулукский" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с ** ** **** по ** ** **** проходила службу в ОВД РФ. ** ** **** между ответчиком и МВД России заключен контракт о службе в ОВД, по условиям которого на ответчика возложена обязанность после окончания учебного заведения служить в ОВД по контракту сроком не менее 5 лет.

** ** **** ФИО1 зачислена курсантом 1 курса очной формы обучения со сроком обучения 5 лет в <адрес> По окончании обучения ** ** **** между ФИО1 и начальником МО МВД России «Бузулукский» САГ заключен контракт о прохождении службы в ОВД сроком не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Приказом от ** ** **** ФИО1 уволена со службы в ОВД.

Согласно расчету размер денежных средств, подлежащих возмещению ФИО1 составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы данную сумму в пользу МО МВД России "Бузулукский".

Истец представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила суду, что ** ** **** оплатила МО МВД России «Бузулукский» за обучение в Воронежском институте МВД России <данные изъяты>.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 ч. 2 либо п. 4,5,7 или 9 ч. 3 ст. 82 указанного ФЗ, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного ФЗ, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Установлено, что ** ** **** между УВД Оренбургской области и ответчиком заключен контракт, согласно которому УВД Оренбургской области назначает сотрудника после окончания учебного заведения на должность в соответствии со штатным расписанием, а сотрудник в свою очередь обязуется проработать не менее 5 лет в определенном УВД органе.

** ** **** между начальником МО МВД России «Бузулукский» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

Приказом № от ** ** **** ФИО1 назначена на должность инспектора отдела ГИБДД. Приказом от ** ** **** № л/с контракт со ФИО1 расторгнут и она уволена по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

** ** **** ответчице направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в связи с досрочным расторжением контракта в сумме <данные изъяты>.

** ** **** иск поступил в суд.

Как следует из чека-ордера от ** ** **** ФИО1 оплатила сумму <данные изъяты> в счет возмещения расходов на обучение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательство полного удовлетворения требований истца в полном объеме. Иных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований суд выносит итоговое решение по существу спора с блокированием его исполнительной силы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для директивы суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Доказывая суду наличие субъективного права или интереса, принадлежность его истцу в материально-правовом смысле, а также нарушение этого права (интереса) или угрозу нарушения, заинтересованное в судебной защите лицо доказывает тем самым наличие у него субъективного права на получение защиты, с которым корреспондирует обязанность суда защитить нарушенное или оспоренное право (интерес) предусмотренными законом способами". Другими словами, если ответчик в ходе гражданского судопроизводства добровольно удовлетворил заявленные истцом требования, то решение суда объективно не способно восстановить или защитить материальное право, которое перестало быть нарушенным (оспоренным); оно может лишь легитимизировать свершившийся факт устранения спорности материальных прав и обязанностей сторон и на будущее сформировать круг преюдициальных обстоятельств, что само по себе немаловажно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, но блокирования решения суда в части исполнения в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец МО МВД «Бузулукский» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании п. 19. ч. 1 ст. 333.36 НК.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России "Бузулукский" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> в пользу Межмуниципального отдела МВД России "Бузулукский" затраты на обучение в сумме <данные изъяты>

Решение в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО1 исковых требований о взыскании <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> госпошлину в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2(1)-2077/2017, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.