Решение № 2-2941/2018 2-325/2019 2-325/2019(2-2941/2018;)~М-2930/2018 М-2930/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2941/2018

Дело № 2-325/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-370 «Уссури» 715 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 64 528 руб. 80 коп. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 64 528 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считает ее завышенной, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 715 км автодороги А370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 10 минут на 715 км автодороги А370 «Уссури» водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>», <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на 715 км автодороги А370 «Уссури» управлял автомашиной «<данные изъяты>, без полиса ОСАГО (полис отсутствовал).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением № У-175 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 64 528 руб. 80 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № У-175 от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 64 528 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Восток-Сервис» по составлению экспертного заключения № У-175 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить объем и размер причиненного ущерба; почтовые расходы в размере 537 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату денежной суммы в указанном размере.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 64 528 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 руб. 00 коп., а всего 84 201 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.01.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова