Решение № 2-1328/2017 2-190/2018 2-190/2018(2-1328/2017;)~М-1094/2017 М-1094/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1328/2017

Дело № 2-190/2018

24RS0054-01-2017-001469-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 26 сентября 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Администрации г. Ужура Красноярского края. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 07 марта 2013 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по соглашению № В.Б. кредит в размере 97000 рублей на срок до 07 марта 2016 года из расчета 22,5 % годовых. В соответствии с п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 1 к Соглашению. Датой платежа является 10 число каждого месяца (п. 7 Соглашения). Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита В.Б. выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 07 марта 2013 года и выпиской по лицевому счету. Однако В.Б. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов неоднократно нарушал. Последний платеж произведен 10 июля 2013 года. Согласно свидетельству о смерти, заемщик В.Б. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно ответу нотариуса Ужурского нотариального округа Красноярского края от 05 сентября 2016 года, наследственное дело к имуществу умершего В.Б. не заводилось, заявлений от наследников не поступало. Согласно ответу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 06 октября 2014 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с невозможностью признания события страховым случаем. По состоянию на 06 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 208896 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг - 88916 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом - 80680 рублей 95 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 22439 рублей 51 копейка; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 16858 рублей 93 копейки. Обосновывая свои требования ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать за счет выморочного имущества В.Б. с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 208896 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 рублей 96 копеек.

Определением Ужурского районного суда от 16 мая 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца М.Е. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика Администрации г. Ужура Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя Администрации г. Ужура З.Л., в суд поступил отзыв, в котором указано, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. У умершего заемщика В.Б. имеется наследник по закону его мать ФИО1, которой на основании решения Ужурского районного суда от 03.05.2018 года установлен факт принятия наследства после смерти сына, в связи с чем, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Просит в удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации г. Ужура отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признал частично. Суду пояснил, что истец ранее уже обращался в суд с заявлением о взыскании с В.Б. задолженности по кредитному договору, по которому было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, на тот период истцу уже было известно об имеющемся имуществе у В.Б. Кроме того, ФИО1 сразу после смерти сына обратилась к истцу и предоставила банку справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ с целью гашения оставшейся задолженности по кредиту, так как сын был застрахован на основании заявления на присоединение его к Программе коллективного страхования, официального ответа банк соответчику не представил, устно было разъяснено, что смерть сына не является страховым случаем. ФИО1 не согласна с суммой иска, которая противоречит суммам, указанным в определении о прекращении производства по делу № 2-180/2015 от 26.02.2015 года. В исковом заявлении истец указывает сумму процентов за пользование кредитом в размере 80 680,95 руб., согласно приложению 1.1 к соглашению № от 07.03.2013 года сумма процентов за пользование кредитом всего составляет 33 904,67 руб. Согласно графика погашения кредита (основного долга) приложение 1.1 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 97 000 руб. В.Б. были произведены выплаты по кредиту за три месяца и последнее списание со счета было произведено после его смерти в размере 787,50 руб. Следовательно, за три месяца В.Б. оплатил сумму основного долга в сумме 8 083,32 руб. и остаток долга составил 88 916,68 руб., так же оплатил проценты за три месяца 3 777,03 руб. и списанные после смерти денежные средства в сумме 787,50 руб. Остаток задолженности по процентам составил 29 340,14 руб. Общая сумма задолженности на момент смерти В.Б. составляла 118 256,82 руб. Просроченный основной долг в сумме 88 916,68 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 29 340,14 руб., а всего на сумму 118 256,82 руб. ФИО1 признает, с остальными требованиями истца не согласна, просит в остальной части иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по соглашению № В.Б. кредит в размере 97 000 руб. на срок до 07.03.2016 года из расчета 22,5 % годовых. Данные обстоятельства подтверждены соглашением №; графиками погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, являющихся приложением к соглашению. Факт выдачи истцом денежных средств В.Б. в сумме 97 000 руб. подтверждается банковским ордером № от 07.03.2013 года. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита В.Б. перед ним выполнил.

В июле 2015 года в Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» внесены изменения, согласно которым название банка приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное название - «АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невнесением платежей в установленные договором сроки, банком по состоянию на 06 июля 2017 года по договору, заключенному с В.Б. исчислена задолженность в сумме 208 896,07 руб., в том числе просроченный основной долг - 88 916,68 руб., проценты за пользование кредитом - 80 680,95 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 22 439,51 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 16 858,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что у В.Б. имелось следующее наследственное имущество: как следует из сообщения ПАО <данные изъяты> от 15.02.2018 года, на имя В.Б. имеются счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 212,44 руб., №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 10,59 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 14.02.2018 года за В.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 03.05.2018 года установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти сына В.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в г. Ужуре Красноярского края.

Согласно выписке из отчета № от 29.03.2018 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 350 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества входят: денежные средства, находящиеся на счетах № и № в ПАО <данные изъяты> в общей сумме 223,03 руб. и квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 350 000 руб. В связи с чем, общая стоимость перешедшего наследнику ФИО1 имущества составляет к моменту открытия наследства 350 223,03 руб.

Согласно представленного расчета задолженность перед банком составляет на 06 июля 2017 года 208 896,07 руб., в том числе просроченный основной долг - 88 916,68 руб., проценты за пользование кредитом - 80 680,95 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 22 439,51 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 16 858,93 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд полагает, что просроченный основной долг в размере 88916 рублей 68 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 80680 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 указанного постановления предусматривает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

О смерти В.Б. истцу стало известно в феврале 2015 года, с иском в суд истец обратился только в ноябре 2017 года, своими действиями способствуя увеличению неустойки по договору.

Суд находит, что неустойка явно не соразмерна нарушению обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки: пени за начисленные за несвоевременную уплату основного долга до 12500 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов до 9500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Администрации г. Ужура Красноярского края надлежит отказать, поскольку наследственное имущество заемщика не является выморочным, у В.Б. имеется наследник - его мать ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,96 руб., указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 года в размере 191 597,63 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 88 916,68 руб.; проценты, за пользование кредитом в размере 80 680,95 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 500 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов в размере 9 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,96 руб., а всего 196 886 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 октября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова