Решение № 12-92/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием лица, подавшего жалобу зам.начальника ОНДПР Корткеросского района, ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу, главы СП «Приозерный» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – главы сельского поселения «Приозерный» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы сельского поселения «Приозерный» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что главе СП «Приозерный» было известно о конкретном количестве и месте расположения противопожарных водоемов, при наличии которых требования к противопожарной безопасности будут считаться выполненными. Соответственно Богадевич не было выполнено в установленный срок законное предписание государственного пожарного надзора от <дата> ХХХ. Также считают, что СП 8.13130.2009 в целях соблюдения требований ст.68, 69 Закона №123-ФЗ подлежат применению в обязательном порядке относительно требований, предъявляемых к размещению пожарных водоемов. В связи с этим просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, поддержал жалобу, суду пояснив, что глава СП «Приозернрый» Богадевич, предпринимает меры для исполнения предписания, в т.ч. установки достаточного количества пожводоемов, но их в настоящее время не достаточно, из 13 необходимых имеется 5, перерасчет необходимого количества пожводоемов не производился

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ФИО1, с жалобой не согласна, поскольку она принимает меры для исполнения предписания, каждый год закладываются в бюджет денежные средства и вводит в действия новые пожводоемы, но денежных средств не достаточно, остальные требования предписания ею исполнены.

Изучив материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении главы сельского поселения «Приозерный» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место <дата>.

Срок давности привлечения главы сельского поселения «Приозерный» к административной ответственности, исходя из даты события, истек – <дата>. Следовательно, на дату рассмотрения жалобы заместителя начальника ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 в Корткеросском районном суде Республики Коми, а также дату подачи жалобы, истек срок давности привлечения главы сельского поселения «Приозерный» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя начальника ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 не может быть удовлетворена независимо от доводов, указанных в ней, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность установления вины лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы сельского поселения «Приозерный» ФИО1 о прекращении производства по делу, - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - Буян Э.Ф.