Постановление № 1-88/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело № 1-88/2025

25 RS0015-01-2025-000334-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дальнегорск 06 марта 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Шарафудинова Д.С.,

защитника адвоката Булатова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – 20.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 01 февраля 2025 года, находясь на территории садового участка № сдт «Дубок», с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии 9 км в северо-восточном направлении от <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске, Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории вышеуказанного участка, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, не осознававших преступных действий ФИО1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 материальные ценности: прессовочный станок стоимостью 10 000 рублей, металлический ящик с инструментами в наборе стоимостью 5 000 рублей, металлические трубы в количестве 10 штук длиной 1,5 метров каждая, стоимостью за единицу 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, а также похитил не представляющую материальной ценности металлическую печь. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, т.к. имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что причиненный преступлениями ущерб возместил полностью, возвратив похищенное имущество, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, кроме того, в счет компенсации морального вреда он установил термофасады на квартире потерпевшей, примирение с потерпевшей произошло, претензий к нему не предъявлялось, в содеянном раскаивается, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на это.

Защитник Булатов А.А. поддержал заявленное ходатайство, полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб обвиняемый возместил полностью, принес ей свои извинения, претензий не имеет, решение принято добровольно.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Дальнегорска Шарафудинов Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130-131, 137-138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 20 000 рублей возмещен, что подтверждается пояснениями потерпевшей и материалами уголовного дела (л.д. 35-37, 40-42), вред заглажен путем принесения извинений и совершением иных действий, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные нормами материального и процессуального права, для удовлетворения заявленного потерпевшей и обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый впервые совершил преступление, вину признал полностью, причиненный ущерб возместил, вред загладил путем принесения извинений и иным способом, примирение обвиняемого с потерпевшей произошло, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, послепреступное поведение ФИО1, направленное на заглаживание вреда, а также то, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

В связи с изложенным, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота ФИО2 Ноах» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу - оставить ему же; прессовочный станок, металлический ящик с инструментами в наборе, металлические трубы в количестве 10 штук, металлическая печь, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - оставить ей же; журнал учёта приёма лома чёрного металла ООО «МеталлТорг-Восток», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3, по вступлению постановления в законную силу - оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ерновская