Решение № 12-12/2021 5-359/2020-12-12/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Мировой судья

судебного участка №22 Старорусского

судебного района Дмитриев С.В.. Дело № 5-359/2020-12-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса 25 марта 2021 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «Картранссервис» водителем,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Старорусский районный суд жалобе ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом не установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка доказательствам. Не принят во внимание факт, подтвержденный понятыми, того, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД в части времени были внесены не оговоренные исправления, не соответствующие действительности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, до начала проведения освидетельствования он просил предъявить документы на прибор, однако ему были представлены копии инструкций, а не сами документы на прибор. С подлинниками документов было предложено ознакомиться после проведения освидетельствования. Этот факт вызвал у него сомнения в незаинтересованности медицинского работника, а также подозрения её в сговоре с сотрудниками ГИБДД. Им было предложено взять забор анализов (кровь, моча), но в отборе образцов ему было отказано, а в акте медицинского освидетельствования указано о его отказе от обследования. Хотя фактически он от освидетельствования не отказывался.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО2 не пропущен.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленное ходатайство, а также вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, суд учитывает, что последний находится на амбулаторном, а не стационарном лечении, как следует из копии представленного листка нетрудоспособности. Каких-либо доказательств, в частности медицинских документов, о невозможности его передвижения и явки по состоянию здоровья в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ФИО2 имеет защитника, наделённого всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 – адвокат Пакин К.В., также надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, а также его защитника, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, оставив ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1, полагавшую, что оснований для отмены постановления не имеется, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут ФИО2, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО2 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от исследования. Данные обстоятельства не отрицал последний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что медицинский работник являлся заинтересованным лицом, поскольку перед началом освидетельствования Миколенко не были представлены оригиналы документов на техническое средство измерения, являются несостоятельными. В материалы дела ГОБУЗ «Старорусский психоневрологический диспансер» представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о прохождении врачом ФИО3 программы по вопросам медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №, которое использовалось при освидетельствовании на состояние опьянения, не имеется. Отсутствие в момент проведения медицинского освидетельствования оригиналов документов о поверке технического средства измерения не препятствовало ФИО2 его пройти.

Недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на которые ссылается ФИО2, не являются существенными и были восполнены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено Миколенко в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Старорусского

районного суда О.В.Литвин