Решение № 12-12/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Мировой судья Говорова Т.В.


Решение

Дело № 12-12/2021

12 марта 2021 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Кулёва Н.В., <...>,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Двадцать восьмого августа 2020 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду составлен протокол 53 АП № 036606 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу ФИО1 30 июля 2020 года в 21 час 20 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 162-172).

Выразив несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Солецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения для сотрудников ГИБДД явилось поведение, не соответствующее обстановке, однако в судебном заседании сотрудники ДПС не смогли пояснить, в чём выразилось это несоответствие. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. При отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, видеофиксация не проводилась, только после проведения освидетельствования понятые поставили подписи в документах, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании врач-психиатр-нарколог показал, что у него (ФИО1) имелись косвенные признаки опьянения, которые отражены в акте медицинского освидетельствования, в том числе неустойчивость в позе Ромберга, ходьба с быстрыми поворотами, ошибки при выполнении координационных проб, вместе с тем врачом не было принято во внимание наличие у него хронического заболевания левого тазобедренного сустава, левой бедренной кости. Таким образом, считает, что оснований для проведения медицинского освидетельствования втотношении него не было. Кроме того, ему не была обеспечена в полной мере реализация его прав, а именно возможность участия в судебном заседании при допросе понятых ввиду несвоевременного извещения. Также его транспортное средство задержано не было, поскольку он продолжил им управлять, то есть у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что при составлении материалов сотрудники ГИБДД вели себя вызывающе, никакие права ему не были разъяснены. Оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не было, поскольку никаких признаков опьянения у него не было, что отмечали в том числе понятые. Он действительно сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что курил марихуану 1-2 назад, но сказал это спонтанно, так как испугался. В действительности никаких наркотических средств он не употреблял.

Представители ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; определением суда ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителей оставлено без удовлетворения.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили выводы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые судья признал относимыми и допустимыми, свидетельствующие о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 260 от 30 июля 2020 года (л.д. 15, 102-103, 126) у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсилогического исследования в пробе биологического объекта обнаружены вещества, вызывающие опьянение - марихуана; согласно результатам подтверждающего химико-токсилогического исследования в пробе биологического объекта обнаружен тетрагидроканнабинол. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с разделом IV вышеуказанных Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4), актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7) показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.В.А., О.А.И., А.Е.В., И.А.В., С.Ю.А.., Л.В.А. (т. 1 л.д. 78-80, 82-87, 139-144, 148-149, 177, 202-205).

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования (л.д. 7), согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых при наличии у ФИО1 признака опьянения, - поведения, не соответствующего обстановке.

Довод жалобы о том, что в ходе допроса мировым судьёй сотрудники ГИБДД не смогли пояснить, в чём выразилось несоответствие поведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их пояснений следует, что они не могут помнить всех деталей происходящего ввиду того, что с момента совершения административного правонарушения прошёл длительный промежуток времени.

Довод о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, который был извещён о составлении протокола в установленном порядке, что подтверждается его подписью в извещении (т. 1 л.д. 12), а также посредством телефонограммы, являющейся одним из способов извещения (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ). Кроме того, его пояснения опровергаются показаниями, допрошенными в качестве свидетелей И.А.В. и ФИО2, из которых следует, что инспекторы разъясняли водителю порядок производства мер обеспечения и процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования; понятым также были разъяснены их права. Кроме того, довод ФИО1 о не разъяснении процессуальных прав опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С.В.А., А.Е.В.

В связи с этим довод о проведении процессуальных действий в отсутствие понятых является голословным, опровергающимся материалами дела об административном правонарушении, а также данными, полученными при допросе в качестве свидетелей понятых И.А.В. и С.Ю.А. в ходе судебного поручения.

Также является голословным и опровергающимся соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 4) довод ФИО1 о том, что он не был отстранён от управления транспортным средством.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие полагать, что понятые каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела.

По указанным обстоятельствам у судьи отсутствуют основания полагать о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела допрошенного в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога ГОБУЗ НОНД «Катарсис» Л.В.А. (т. 1 л.д. 151-153, т. 1 л.д. 212), который показал, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - суженый зрачок с вялой реакцией на свет, проявление сосудистого рисунка в глазных яблоках, нечёткость речи, тремор языка и пальцев рук, неустойчивость в позе Ромберга, ходьба с быстрыми поворотами, ошибки при выполнении координаторных проб.

Данные о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, которое могло бы повлиять на результаты медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования № 260 от 30 июля 2020 года отсутствуют. Более того, в пунктах 7, 12 акта указано, что жалоб на состояние здоровья ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не предъявлял, со слов обследуемого один-два дня назад курил марихуану. Тот факт, что ФИО1 действительно заявлял об употреблении марихуаны, не отрицалось им в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, при этом он заявлял, что в действительности не употреблял никакие наркотики, однако какого-либо логического объяснения этого заявления ФИО1 не дано.

Доводы ФИО1 о том, что исследование пробы биологического объекта проводилось не врачом, не могут быть приняты во внимание, поскольку врач в соответствии с Правилами уполномочен проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. Химико-токсилогические исследования проводятся в специализированных лабораториях, что и было сделано в данном случае.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Правилами врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (т. 1 л.д. 97-101, 120-122).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была обеспечена в полной мере реализация его прав, а именно возможность участия в судебном заседании при допросе понятого 23 декабря 2020 года ввиду несвоевременного извещения суд не находит заслуживающим внимания, поскольку, как следует из текста телефонограммы (т. 1 л.д. 151, 193), ФИО1 в ходе телефонного разговора ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, просил допросить ФИО2 в своё отсутствие.

Проверив в ходе рассмотрения жалобы дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранные по делу доказательства, судья находит, что каких-либо оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Кулёва