Приговор № 1-98/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-98/2023

Дело № 1-98/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мраково 30 августа 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Гусева А. К., представившего удостоверение ...., ордер ....,

а также представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, гражданки Российской Федерации, работавшей медсестрой в <данные изъяты>, военнообязанной, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения и умысел на убийство ФИО1.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в спальне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия преступления, нанесла клинком указанного ножа ФИО1 один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека - сердца, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения, повлекшие в последствии наступление его смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева 3 и 4 межреберьем по среднеключичной линии с повреждением плевры, левого легкого, средостения, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостение (200,0) мл, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 35 мин. в результате умышленных преступных действий ФИО2 от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева 3 и 4 межреберьем по среднеключичной линии с повреждением плевры, левого легкого, средостения, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостение (200,0) мл.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ, признала частично и суду показала, что умысла убивать ФИО1 у неё не было. Она забрала нож, чтобы тот вел себя адекватно и перестал ей угрожать ножом. Они с ФИО1 были знакомы чуть больше года. У них был роман, были близкие очень хорошие отношения, она его очень уважала, но она ему сразу сказала, что из семьи не уйдет, у неё двое детей и муж. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и как обычно с утра она пошла смотреть за скотиной, с ней также вышел ФИО1. Они вместе убрали за скотиной, дали сено. Дома оставалось спиртное, ФИО7 его выпил, и начал опять предъявлять претензии и требовать, чтобы она развелась с мужем, из-за этого между ними началась ссора, и проснулся её сын. Сын попросил не ругаться и успокоиться, сказал, что ему страшно. Они замолчали, позавтракали и разошлись по комнатам, сын остался в своей комнате играть, они с ФИО1 зашли в спальню, и каждый смотрел свой телефон.

Где-то через час она позвала сестру потерпевшего ФИО4, с которой они дружат. После его звонка пришла ФИО9, которая у них пробыла около 1-1,5 часа и ушла домой, позвала её младшего сына в гости. Она проводила сына, вернулась на кухню, где в это время позвонил её муж, ФИО7 подошел к ней близко и стал слушать их разговор с мужем. Видно было, что он опять злится из-за звонка мужа. Когда она поговорила, потерпевший отнял её телефон, начал читать переписки с мужем, которые ему не понравились. После этого он стал злым, и агрессивным голосом ей высказывал свои недовольства, оскорбления. Бросил её телефон и со столешницы кухонного гарнитура взял нож и сказал, что «порежет себя и её, сказал, что она или разводится, или порежет их обоих», высказывал оскорбления. Она ему сказала, что продолжит с ним разговор, когда тот успокоится и она ушла с кухни в спальную комнату. Тот пошел за ней, обернулась, он также был с ножом в руках. Он был злой, агрессивный. Он махал перед ней ножом и стал угрожать ей, говоря, что «или она с ним разведется или порежет ее, если с ним не хочет жить, тогда с мужем - не будет», велел выбрать.

Она хотела, чтобы он успокоился и перестал махать ножом перед ней, ей было страшно, и она решила этот нож у него отнять и отнести на кухню. Между ними началась драка (потасовка), она отбирала у него этот нож, он дернул её, она толкала, отталкивала его руки. Они стояли возле кровати, в результате потерпевший упал на кровать, она склонилась над ним с ножом, это все быстро происходило, она хотела, чтобы тот перестал ей угрожать, у неё не было никакого умысла его убивать, когда он схватил её руку, она посмотрела на их руки и увидела, что под её весом нож вошел в него.

Она его уважала, всегда ему говорила, чтобы тот женился и создал семью. Она не хотела его убивать. Это произошло около 17-18 часов. Она сразу достала этот нож и побежала на кухню, бросила этот нож в раковину с грязной посудой. Она взяла бинт, лейкопластырь, из раны кровь шла немного, как будто палец порезался. Она заклеила рану и предложил вызвать скорую, но потерпевший отказался. Она подумала, что на следующий день съездят в город, рану покажут хирургам. Он остался лежать, она вышла смотреть за скотиной. Полтора часа её не было. Когда зашла в спальню, он лежал уже возле кровати на полу. Когда он ранее пил несколько дней, у него начинался приступ в виде эпилепсии. Его трясло, произошло мочеиспускание, пошла пена изо-рта. Она помогла ему встать и лечь на кровать, хотела ему штаны переодеть, так как неприятно было то, что штаны у него в моче, он её оттолкнул, не дал его переодеть, сказал, чтобы она его не трогала. Она вышла из этой комнаты, сходила на кухню, когда обратно вернулась, потерпевший лежал на спине, она его окликнула, на её голос, тот повернулся на бок. Он повернулся, и его футболка начала намокать, кровь начала сочиться. Она взяла новый бинт и лейкопластырь. Бинт, который промок кровью сняла и поставила новый бинт, сняла его футболку, чтобы наблюдать за кровотечением. Он обратно лег, и резко хлынула кровь. Она позвонила 112, и просила направить срочно Скорую с Кумертау, чтобы машина ехала быстрее. Все это время она находилась возле него, смотрела и наблюдала за ним, где-то через минут 15-20 она еще раз набрала 112 и уточнила, отправили ли они машину. Была сильная метель и после её первого звонка 112, где-то через полчаса ему становилось резко хуже и хуже. И перед приездом скорой, минут за 15-20, он перестал реагировать на неё, отвечать на вопросы, просто уже лежал обездвиженный. Скорая ехала долго, около часа. Приехала фельдшер, осмотрела его, пока фельдшер была у неё дома, пришел сын, она велела ему подождать в прихожей.

Она позвонила в дежурную часть, сообщила, что в её доме скончался ФИО1. Пока ждала сотрудников, с ребенком пошли к Зульфие, позвали ее и вместе с ней пришли к ним домой. В тот день, когда ФИО7 умер, она позвонила его брату, и сообщила, что он умер. Когда над ним склонилась с ножом, попала в грудную клетку слева. На какую глубину вошёл нож, не знает, когда она в Мраково в дежурной части была, после вскрытия ей сказали, что нож проник на 8 см. Когда он махал перед ней ножом, она могла уйти из дома и оставить его. Подсудимый телесное повреждение ей не наносил, в неё ножом не тыкал. В судебных прениях просила суд переквалифицировать ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как у нее умысла убивать его не было.

Подсудимая ФИО2 частично изменила показания, данные им в ходе предварительного следствия. С согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом частично оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе расследования дела. Из указанных показаний следует, что …с момента приезда ФИО1 в ее дом, они вдвоем употребляли спиртное ежедневно. Драк, между ними, никаких не было. Она ему телесные повреждения не наносила, а он в свою очередь ее не бил… Так, находясь дома вдвоем с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по 17 часов они с ФИО1 вышли на кухню, где последний снова продолжил требовать от нее, чтобы она развелась со своим супругом. Также он брал ее телефон, и, видя, что она переписывалась со своим супругом, он начинал ревновать и ругаться. Так, находясь на кухне, во время их ссоры, ФИО1 взял со стола кухонного гарнитура в свою правую руку кухонный нож и начал говорить, что порежет себя и ее, но каких-либо действий в ее сторону он не совершал, ножом на нее не замахивался. Далее, ФИО1 начал говорить ей, что ему противно от нее, так как она спит и с ним, и со своим супругом. В ходе их с ним конфликта она сказала ФИО1, что буду разговаривать с ним тогда, когда он успокоится, после чего вышла из кухни и направилась через зал в спальню. ФИО1 пошел следом за ней, при этом кухонный нож у него находился в руке. Находясь вдвоем в спальне, ФИО1 продолжал повторять ей все вышеуказанное, одной рукой отталкивал ее, но не сильно. Она в свою очередь отталкивала его, а также отталкивала его руки от себя. Далее, ФИО1 начал размахивать ножом перед ней, но ударов ножом он ей наносить не пытался. В тот момент, когда ФИО1 размахивал перед ней ножом, какой-либо угрозы, исходившей от него, она не испытывала и страшно ей не было. Ее ударить он не пытался. Так как она испугана не была, она решила отобрать у него нож, чтобы отнести его на кухню, и чтобы ФИО1 больше им не размахивал, в том числе перед ней. Далее, она начала пытаться отобрать из его руки нож, а он отдавать его не хотел, и между ними завязалась борьба, а точнее потасовка, то есть они толкались, но никто никому телесных повреждений не причинял. В ходе потасовки, ей все-таки удалось своими обоими руками разжать кисть руки ФИО1 и отобрать его у него. Нож у него находился в правой руке. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, активного сопротивления он оказывать не мог, как ей показалось, у него было не так много сил. Трудностей в том, чтобы отобрать у ФИО1 нож из его руки у нее не возникло, а он особо не сопротивлялся в последующем. Далее, отобрав у него нож, она толкнула его рукой об его туловище, от чего ФИО1 упал спиной на кровать. Все это происходило в спальне рядом с кроватью. ФИО1 упал на кровать спиной по диагонали. Она на кровать не падала, а осталась стоять с ножом в своей правой руке перед ним. Все происходило в тот момент очень быстро. Далее, она наклонилась к нему и прислонила нож к его левой груди, то есть в область его сердца, после чего, со словами «Так ты хотел убить меня и себя», она воткнула ему нож своей правой рукой в область его груди слева. Когда лезвие ножа вошло ему в грудь, ФИО1 схватил ее своей левой рукой за кисть ее правой руки, то есть за кисть руки, в которой у нее находился нож. Она думает, что ФИО1 схватил ее за кисть ее правой руки, так как почувствовал боль и хотел таким образом вытащить нож. Ранее она сообщала, что ФИО1 схватив за кисть ее правой руки, вывернул ее, но в настоящее время хочет отметить, что он лишь схватил ее за кисть руки и пытался вытащить нож. Хочет пояснить, что ФИО1 сам себе телесные повреждения ножом не наносил, и в тот момент, когда он держал ее за кисть ее руки, в которой находился нож, он пытался вытащить его, а не воткнуть в себя. О том, что он хочет воткнуть в себя нож, он говорил лишь устно. Нож в груди ФИО1 находился не долго, это длилось примерно несколько секунд, после чего, она вынула нож из его груди самостоятельно. Далее, из раны на груди у ФИО1 пошла кровь, но ее было мало. Испугавшись, она спросила ФИО1, нужно ли ему вызвать скорую помощь, но тот сказал, что не нужно. Затем, она взяла марлю и лейкопластырь и заклеила им рану у ФИО1 и он остался лежать на кровати. Нож она отнесла на кухню и вымыла его. Таким образом, весь конфликт и потасовка между ними и ФИО1 длилась около 10-15 минут. (т. 2 л.д. 77-80).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что она родная сестра умершего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель №1 по телефону сообщил о смерти брата, которому сообщила об этом ФИО2, что ФИО7 умер от эпилепсии. Потом она позвонила сестре ФИО25, которая сказала, что брату воткнули ножом в сердце. Гульнара и ФИО7 встречались, по выходным Гульнара сама приезжала к нему в <адрес> и иногда забирала к себе домой. Они знали, что та замужем, муж ФИО2 тоже знал, что они встречаются. Также знала, что ФИО7 избивал и муж и старший сын. ФИО7 был всегда хорошим, спокойным, безобидным, всегда помогал, бывало частенько выпивал, в состоянии опьянения не был агрессивным, вел себя спокойно. Ей известно, что ФИО2 говорила ФИО7, что «если с другими девушками она будет общаться, то убьет его».

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что погибшему ФИО1 она приходилась родной сестрой. ФИО2 вечером к ней пришла и сообщила о смерти ФИО7, она не поверила и сразу побежала к ним домой. Они проживают по соседству. Она увидела, что ФИО7 в спальне на кровати лежал, он был в крови, у него было ножевое ранение в области сердца. После приехали скорая помощь и сотрудники полиции, кто вызывал, не знает. Она спросила, что случилось, та ответила, что он сам себя ударил. До этого была у них, все было нормально, немного употребили спиртное. Потом она пошла домой, они остались дома, при ней не сорились. ФИО7 был спокойным, адекватным, бывало выпивал, но агрессию не проявлял. Гульнара и ФИО7 были любовниками. Между ней и Гульнарой отношения были нормальные, дружеские, они общались. Считает, что поводом для убийства ФИО7 была ревность.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что погибшему ФИО1 приходился старшим родным братом. ФИО7 работал с ним, после нового года ФИО7 приехал в Уфу. Он забрал его с остановки «Кафе Отдыха», в это время брату позвонила Гульнаре. У брата было 80 пропущенных звонков. Когда ФИО7 разговаривал с ней, то услышал слова Гульнары: «Если не будешь моим, я тебя убью». ФИО7 должен был приехать помочь ему после 23 февраля. Он достраивает свой дом, брат должен был приехать помочь. ФИО7 ему позвонил, сказал, что выехал с <адрес>», но потом сообщил, что не приедет.

8 марта вечером ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО7 умер от эпилепсии. Он спрашивал, вызвали ли Скорую, на что та ответила, что Скорая не приехала. Потом сказала, что думала, сама будет лечить. Потом она говорила ему, что ФИО7 сам себе воткнул нож. О

При жизни он у ФИО7 спрашивал, как они думают жить дальше, так как у той муж есть и говорил ему, чтобы Гульнара развелась с мужем, чтобы они постоянно жили вместе, но когда ФИО7 уезжал в Мелеуз, они постоянно были пьяные.

7 марта, когда брат ФИО7 звонил, они ехали за самогонкой в соседнюю деревню. Его брат ФИО7 эпилепсией не болел. Когда ФИО7 выпивал, он не был агрессивным.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>. Его супруга с их детьми оставалась дома. Перед отъездом на работу между ними никаких ссор и конфликтов не было. Так, находясь в <адрес>, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил отец ФИО23 Хурматулла и сообщил о том, что его супруга в их доме по вышеуказанному адресу убила ФИО1. Об обстоятельствах произошедшего его отцу ничего известно не было, в связи с чем, каких-либо подробностей произошедшего он ему не сообщал. Узнав о произошедшем, решил вернуться к себе домой. Домой вернулся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах произошедшего между его супругой и ФИО1. Его супруга ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ему также ничего не рассказывала, так как в настоящее время они с ней практически не разговаривают. Хочет пояснить, что он не был знаком с ФИО1, видел его всего лишь один раз и ему известно только его имя и фамилия. Впервые увидел ФИО1, когда обнаружил его со своей супругой в доме сестры ФИО1. (т. 1 л.д. 109-112).

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО2 приходится ему родной матерью. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны. ФИО1 он ранее знал, впервые они встретились зимой 2022 года. Охарактеризовать его может крайне негативной стороны, а именно он злоупотреблял алкоголем, вследствие чего был агрессивен и вспыльчив. Из-за чего у них возникали конфликты, а именно в августе 2022 года они подрались, после чего они перестали общаться. В настоящее время обучается в <данные изъяты>. Поступил в вышеуказанный интернат в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории интерната, в комнате с одноклассником. Примерно в 22:30 часов позвонил его сосед и сообщил, что во дворе его дома стоят служебные автомобили, а также по территории домовладения ходят сотрудники полиции. После чего он позвонил отцу и спросил у него, однако тот не знал. В ходе диалога отец сказал срочно ему выехать домой и отправил деньги на его счёт, чтобы он смог заказать такси. Далее он позвонил своему воспитателю, и, объяснив ситуацию, отпросился домой. Вызвав такси, он направился домой. Примерно в 22:30 часов доехал до въезда в деревню, после чего направился в сторону дома пешком, так как водитель отказался его везти, ввиду плохой погоды. Ближе к 00:00 часам зашел домой, где увидел сотрудников полиции, а также труп ФИО1.

Далее, пройдя в другую комнату, увидел ФИО2, которая сообщила ему о том, что ее забирают в отдел полиции и то, чтобы он проследил за младшим братом (т. 1 л.д. 124-126).

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 показал, что он находился дома со своей мамой ФИО2, и братом Свидетель №4. Его папы в тот момент дома не было, так как он находился на работе в городе Норильске. Его папа уехал на работу в январе 2023 года. В этот же день, ближе к вечеру, его брат Свидетель №4 уехал в <адрес>, а они с мамой остались дома. После того, как его брат уехал, спустя некоторое время, к ним домой приехал знакомый его мамы дядя ФИО7. Дядя ФИО7 приехал к ним уже выпившим, это было заметно по его поведению и разговору, но сильно пьяным он не был, ходил самостоятельно, не шатался и не падал. Дядя ФИО7 находился в их доме с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения дяди ФИО7 в их доме между ним и его мамой драк не было. Может лишь сказать, что в какие-то из дней с 5 по ДД.ММ.ГГГГ между дядей ФИО7 и его мамой были небольшие ссоры. Они ругались по поводу того, что дядя ФИО7 говорил маме о том, чтобы она развелась с его папой Свидетель №4. Во время ссор дядя ФИО7 и его мама не дрались, ругались только словесно, потом успокаивались. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ дядя ФИО7 и его мама все время находились дома и выпивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11 часов он проснулся от того, что услышал, как его мама и дядя ФИО7 ругаются. Они ругались из-за того, что дядя ФИО7 хотел, чтобы его мама развелась с его папой. Далее, после ссоры дядя ФИО7 и его мама успокоились. Драк между ними никаких в тот момент не было. Примерно в обеденное время, около 13 часов к ним домой пришла тетя ФИО9, которая проживает недалеко от них и является сестрой дяди ФИО7. Тетя ФИО9 была у них в доме примерно минут 30-40, после чего она ушла домой. Перед своим уходом тетя ФИО9 пригласила его в гости. Когда тетя ФИО9 ушла к себе домой, дядя ФИО7 и его мама начали снова ссориться все по той же причине, а именно дядя ФИО7 снова начал говорить его маме о том, по какой причине она не разводится с его папой. В тот момент, когда они ругались между ними также никаких драк, не было, никто и никого не бил. Так как его мама и дядя ФИО7 ругались, он решил пойти к тете Зульфие. Примерно через пять минут после ухода от них тети ФИО9, он собрался и ушел к ней и находился у нее дома до самого вечера. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он вместе с тетей Гульсум возвращался домой от тети ФИО9. Тетя Гульсум его провожала. Когда они с ней подходили к их дому, то увидели, что возле дома стоит машина скорой помощи. Потом они зашли в дом. В тот момент он не понимал, что происходит. Все время он находился в прихожей. Когда они пришли домой, через короткое время скорая помощь уехала, а они с мамой ушли к тете Зульфие. После того как они пришли к тете Зульфие, он услышал разговор мамы с ней. Его мама сказала тете Зульфие, что ФИО7 умер. Спустя какое-то время они снова вернулись домой, а именно его мама и тетя ФИО9 и он. Находясь дома втроем, он также находился в прихожей, в другие комнаты он не заходил. Его мама в тот момент кому-то звонила, кому именно она звонила, сказать не может, так как не знает. Тетя ФИО9, находясь в спальной комнате, плакала, по какой именно причине, он не знает. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, осматривали их дом и брали объяснения. Что именно произошло с дядей ФИО7 в тот день, он не знает, так как ничего не видел. Знает только то, что он умер (т. 1 л.д. 149-153).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, около 8 лет. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи, а также осуществление выездов на места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 8 до 20 часов. Примерно в 19:20 часов от диспетчера поступил телефонный звонок, в котором она сообщила, что по адресу: <адрес>, в бессознательном состоянии находится ФИО1. После чего они незамедлительно выехали. Ввиду того, что погода была плохая, а именно сильная метель, они доехали по вышеуказанному адресу примерно к 20:00 часам. Подъехав к вышеуказанному дому, она постучалась в дверь, но ей так и никто не открыл, также в доме не горел свет, что показалось ей странным, понимая, что человеку может срочно потребоваться медицинская помощь. Она решила самостоятельно зайти в дом. Надавив на дверь, она поняла, что она была открыта. Зайдя в дом, ее встретила ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же спросила, про пострадавшего и что с ним случилось, на что та ей пояснила, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на вилы, вследствие чего получил колотое ранение в области груди. Зайдя в спальную комнату, увидела окровавленного ФИО1, с оголенном торсом в одних трико, серого цвета, лежащего на кровати. Подойдя к нему, она сразу же заметила колото-резанное ранение в области сердца, из которого сочилась кровь. После чего проверила его реакции на внешнее воздействие, пульс, дыхание, но ФИО1 признаки жизни не подавал. Далее она снова обратилась к ФИО2 и спросила, когда он получил данное ранение, на что она пояснила, что примерно в 16:00 часов, после чего лег на кровать и больше не вставал. После осмотра и заполнения документации она уехала. Хочет пояснить, что ФИО2 была спокойна и сдержана, она не заметила волнения, ФИО2 спокойным голосом интересовалась, жив ли ФИО1, но она чувствовала, что ФИО2 ее обманывает и выстраивает не реалистичные версии произошедшего (т. 1 л.д. 156-157).

В ходе предварительного расследования эксперт ФИО15 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1. При производстве судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева 3 и 4 межреберьем по среднеключичной линии с повреждением плевры, левого легкого, средостения, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостение (200,0) мл. Данные телесные повреждения были получены ФИО1 прижизненно. В результате полученных вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Кровоподтеки грудной клетки, правого плечевого пояса, левого плеча, левого бедра. Данные телесные повреждения были получены ФИО1 прижизненно (в срок не более 3х суток до наступления смерти) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева 3 и 4 межреберьем по среднеключичной линии с повреждением плевры, левого легкого, средостения, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостение (200,0).

Данные телесные повреждения образовались от причинения колото-резанного ранения грудной клетки слева по передней поверхности, предметом, имеющим колюще-режущие средства, не исключается ножом. Возможность получения ФИО1 телесного повреждения (проникающего колото-резанного ранения) в области грудной клетки не исключается в результате однократного, то есть, единичного удара ножом, У ФИО1 имелось всего одно проникающее ранение в области грудной клетки слева по передней поверхности. Глубина раневого канала (колото-резанного ранения) составляет 8 сантиметров, направление: слева на право, спереди-назад, сверху-вниз. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, что обнаруженные у него телесные повреждения, указанные в пункте 1 заключения эксперта, могли образоваться у него ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в период времени с 15 ч. 00 м. до до 20 ч. 35 м., а обнаруженные у него телесные повреждения, указанные в пункте 2 заключения эксперта, могли образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным в виду начатого рубцевания данных повреждений.

В ходе судебно-медицинской экспертизы каких-либо данных о самостоятельном нанесении потерпевшим себе колото-резанного ранения не установлено. Исходя из данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 можно сделать вывод, что его смерть наступила в период времени, исчисляемый десятками секунд и десятками минут, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 м. до 20 ч. 35 м. На вопрос следователя: Исходя из данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, наличия у последнего алкогольного опьянения можно сделать вывод, что последний после получения колото-резанного ранения грудной клетки мог жить срок не более 1,5 – 3 часов. В тот период времени, когда потерпевший ФИО1 находился в сознании после получения им телесных повреждений, указанных в п. 1 заключения эксперта, не исключается совершение им лишь незначительных активных действий, однако данные действия должны были вызывать у потерпевшего сильную физическую боль. Должным образом оказывать сопротивление ФИО1 после получения им ножевого ранения в грудную клетку не мог, активно передвигаться он не мог.

Он также на вопрос следователя о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений, пояснил, что не исключается лицом к лицу, в том числе в случае нахождения нападавшего сверху потерпевшего, лежавшего на какой-либо поверхности. Возможность получения ФИО1 телесных повреждений, указанных в п. 1 заключения эксперта не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2, а именно в случае нанесения ею удара ножом в грудную клетку в момент ее нахождения сверху потерпевшего (т. 1 л.д. 204-208).

Вина ФИО2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 об обнаружении признаков преступления ....пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде колотой раны на передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 23);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Куюргазинскому району .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут поступило сообщение от ГБУЗ ГБ <адрес> фельдшера скорой помощи Свидетель №3 о том, что скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется открытая резанная рана между ребер слева (т. 1 л.д. 63);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Кугарчинскому району .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что у нее дома скоропостижно скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни болел эпилепсией (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, д. Худайбердино, <адрес>…Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, дверь которой обшита металлическим профилированным листом… В ходе осмотра территории домовладения, а также помещений надворных построек каких-либо предметов, представляющих интерес для органов предварительного следствия обнаружено не было. Следов борьбы, волочения, а также вещества бурого цвета похожего на кровь обнаружено не было. Дом расположен на этой же территории домовладения по вышеуказанному адресу. Вход в дом осуществляется через помещение веранды, представляющей собой пристройку к дому. Установлено, что дом состоит из жилых и не жилых помещений, а именно: веранды, тамбура, санузла, прихожей, кухонного помещения, зального помещения, спальной комнаты. На дверном проеме, двери и запорном устройстве каких – либо повреждений не обнаружено... В ходе осмотра помещения прихожей следов вещества бурого цвета похожего на кровь, следов борьбы и следов волочения обнаружено не было… В ходе осмотра помещения санузла, в пластиковой корзине, расположенной в правом дальнем углу, обнаружены предметы одежды: футболка светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, трико серого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Вышеуказанные предметы одежды освещаются следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, в результате которого, на поверхности вышеуказанных объектов обнаруживаются пятна темно – бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «Hemophan» было установлено, что пятна на обнаруженных предметах одежды являются кровью. Вышеуказанные предметы одежды, изымаются и упаковываются каждый раздельно в бумажные конверты белого цвета, снабжаются пояснительной надписью о содержимом, удостоверяется подписями участвующих лиц, следователя, а также оттиском печати синего цвета «Для пакетов» Зианчуринского МСО. …С левой стороны, на краю поверхности стола кухонного гарнитура обнаружено полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Вышеуказанное полотенце освещается следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, в результате которого, на поверхности полотенца обнаруживаются пятна темно – бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «Hemophan» было установлено, что пятна на обнаруженном полотенце являются кровью. Обнаруженное полотенце изымается. Далее, в ходе осмотра помещения кухни, между газовой плитой и раковиной, на стене на магнитной планке обнаруживаются кухонные ножи различного вида и размера в количестве 7 штук. Участвующее в осмотре лицо - ФИО2 пояснила, что ножом с бело-бордовой рукоятью и металлическим лезвием белого цвета с изображением цветка, который располагается на магнитной планке, она нанесла телесное повреждение ФИО1 в область его груди слева. Далее, вышеуказанный нож освещается следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, по результатам которого, в условиях осмотра каких-либо следов на его поверхности не просматривается. Также, в ходе осмотра кухонного помещения, в тумбе кухонного гарнитура обнаружено мусорное ведро. В ходе осмотра, в мусорном ведре обнаружено два марлевых тампона, пропитанные веществом красного цвета похожего на кровь и четыре фрагмента медицинского лейкопластыря склеенных между собой со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. При использовании следователем экспресс-теста «Hemophan» было установлено, что вещество красного цвета, которым пропитаны два марлевых тампона и лейкопластырь является кровью. Далее вышеуказанные обнаруженные объекты изымаются. В ходе осмотра помещения кухни следов вещества бурого цвета похожего на кровь, следов борьбы и следов волочения обнаружено не было. Вышеуказанный нож с рукоятью белого цвета и металлическим лезвием светло-серого цвета, изымается. Вход в зальную комнату осуществляется из помещения кухни через дверной проем. Осматриваемое помещение имеет примерные размеры 5,0х4 метра. В ходе осмотра зальной комнаты следов вещества бурого цвета похожего на кровь, следов борьбы и следов волочения обнаружено не было. Вход в спальную комнату осуществляется из зальной комнаты через деревянную межкомнатную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом положении и запорных устройств не имеет. Осматриваемое помещение имеет примерные размеры 4,0х2,5 метров. Пол спальной комнаты покрыт ламинатом светлого оттенка. Потолок натяжной белого цвета. Стены оклеены обоями с узором в виде кругов черного и золотистого цветов. В помещении спальной комнаты имеется одно окно со шторами. В ходе осмотра установлено, что слева на право расположено: шкаф с зеркалом, тумба, кровать двухместная, тумба, на стене над кроватью имеется фотокартина. В ходе осмотра спальной комнаты, на кровати обнаружен труп мужчины. Труп лежит на спине, руки выпрямлены в локтевых суставах и расположены вдоль туловища. Ноги трупа выпрямлены в коленных суставах и сведены вместе. Голова трупа слегка наклонена в правую сторону и располагается лицом в направлении потолка. Глаза закрыты, рот открыт. Труп на ощупь холодный. Трупные пятна слабо выражены и расположены по нижней поверхности туловища. Трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц. В ходе осмотра трупа, на грудной клетке с передней поверхности, на правом плечевом поясе с передней поверхности под ключицей, на грудной клетке с передней поверхности слева по около грудинной линии, на левом плече в средней трети передневнутренней поверхности, на левом бедре в средней трети по внутренней поверхности обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков синюшно-багрового цвета. Иных телесных повреждений не обнаружено. На трупе надето: трико красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, носки черного цвета, трусы фиолетового цвета. На туловище трупа предмет одежды отсутствует. Вышеуказанные предметы одежды трупа освещаются следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, в результате которого, на поверхности трико красного цвета обнаруживаются пятна темно – бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «Hemophan» было установлено, что пятна на обнаруженных предметах одежды являются кровью. Далее, трико красного цвета изымается. Общий порядок вещей и предметов на момент осмотра не нарушен. При производстве осмотра места происшествия изъяты: 1) футболка светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 2) трико серого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 3) футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 4) нож с бело-бордовой рукоятью и металлическим лезвием белого цвета с изображением цветка, 5) полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 6) трико красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 7) два марлевых тампона и лейкопластырь пропитанные веществом красного цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 25-33, 34-43);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кугарчинском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенном по адресу: <адрес> изъяты образец крови в жидком виде трупа ФИО1 и лоскута кожи с раны от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165, 166-168, 169-173);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; образцов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Кугарчинском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- футболка серого цвета, выполненная из хлопчатобумажного трикотажа с надписью «BORN TO MAKE» черного цвета. Футболка на вид ношенная. В передней и задней части футболки, а также на обоих рукавах имеются пятна и помарки бурого цвета;

- трико темно-серого цвета, выполненное из синтетического трикотажа…В передней и задней части на левой и правой половине имеются пятна бурого цвета. Каких-либо повреждений на поверхности осматриваемого объекта не обнаружено;

- футболка красного цвета, выполненная из хлопчатобумажного трикотажа…На поверхности передней, задней части футболки, а также на обоих рукавах имеются пятна бурого цвета;

- трико темно-красного цвета, выполненное из синтетического трикотажа с полоской белого цвета по бокам. На передней и задней поверхности имеются пятна бурого цвета;

- махровое полотенце бежевого цвета с вышитым рисунком в виде цветка зеленого, оранжевого и желтого цветов. По всей поверхности полотенца имеются пятна бурого цвета;

- марлевый тампон, представляющий собой фрагмент медицинского бинта сложенного беспорядочно имеющего примерные размеры 10х5 см, пропитанного веществом бурого цвета;

- марлевый тампон, представляющий собой фрагмент медицинского бинта, имеющего примерные размеры 9х3 см, пропитанного веществом бурого цвета;

- лейкопластырь, представляющий собой 4 фрагмента медицинского лейкопластыря белого цвета, склеенные между собой и имеющие пятна бурого цвета;

- кухонный нож с пластмассовой рукоятью бело-бордового цвета. В средней части рукояти имеется сквозное отверстие. На ноже имеются следы загрязнения. Нож имеет следующие размеры: длина клинка – 11,7 см, ширина рукояти – 2,5 см, толщина рукояти – 1,5 см. Видимых следов вещества бурого цвета на поверхности осматриваемого ножа не обнаружено:

- пластиковая полупрозрачная банка с крышкой красного цвета, залитая прозрачной жидкостью. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 169-173, 174-185, 186);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Обнаружены телесные повреждения:

1.1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева 3 и 4 межреберьем по среднеключичной линии с повреждением плевры, левого легкого, средостьенья, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостенье (200,0) мл;

1.2 кровоподтеки грудной клетки, правого плечевого пояса, левого плеча, левого бедра.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 могли быть причинены колюще-режущим предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приказ МЗ и СР РФ .... н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2 могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приказа МЗ и СР РФ .... н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

3. Смерть гр. ФИО1, наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева 3 и 4 межреберьем по среднеключичной линии с повреждением плевры, левого легкого, средостьенья, сердца, с кровоизлиянием в мягких тканях, кровотечением в левую плевральную полость (2000,0) мл с повреждением средостения и сердца, кровотечением в средостенье (200,0) мл, на что указывают – резкая бледность кожных покровов и слизистых оболочек, слабо выраженные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, отек легких, головного мозга, подтверждается гистологически.

Таким образом, повреждения, указанные в п.п. 1.1 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1, а телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2 не состоят в причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1.

4. Имеющиеся повреждения прижизненные, о чем свидетельствует обнаружение багровых, блестящих кровоизлияний в мягких тканях повреждений признаки наружного и внутреннего кровотечения.

5. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 могли быть причинены колюще-режущим предметом, телесные повреждения указанные в п.п. 1.2 могли быть причинены тупым предметом.

6. Повреждения могли быть нанесены как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

7. Исключается передвижения либо самостоятельные действия после получения телесных повреждений, если потерпевший был в бессознательном состоянии. Не исключается наступление смерти гр. ФИО1, в течении десяток минут и часов.

8. Исключается получение телесных повреждений указанных в п.п. 1.1 и п.п. 1.2 при падении с высоты, превышающий собственный рост, в том числе с приданием ускорения, а также при падении с высоты, превышающий собственный рост на плоскую поверхность или ударе о выступающие поверхности твердых предметов.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1, найден этиловый спирт в количестве 3,45 промилле. Не найдены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты. Указанная концентрация алкоголи соответствует тяжелому отравлению (согласно действующим «Методическим указаниям о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемым при этом ошибках, Москва, 1974 год»).

Кровь трупа ФИО1, относится к Ab (11), резус положительной группе (т. 1 л.д. 190-202);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к А?(II) группе. На футболке, трико ФИО1, на полотенце, на марлевом тампоне ...., на марлевом тампоне ...., на 4-х фрагментах лейкопластыря, изъятых с места происшествия, на футболке и на трико ФИО2 обнаружена кровь человека А?(II) группы, которая могла произойти от ФИО1, ввиду совпадения группы по системе АВО. На клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что возможно из-за малого колличества и недостаточной насыщенности помарок. На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, следов крови не выявлено (т. 1 л.д. 214-217);

- по заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств ..../М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Рана на препарате кожи в области груди слева от трупа ФИО1 является колото-резанной и могла быть причинена одним плоским колюще режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 0,5 мм, с умеренно выраженными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 18 мм.

2. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резанная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резанными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам.

3. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком представленного на исследовании ножа, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками (т. 1 л.д. 224-230).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос ....,4). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, при этом у нее была сохранена ориентировка к окружающей обстановке, лицах, в ее поведении отсутствовали нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия носили целенаправленный характер) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос ....,2,7). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос ....).

По заключению психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенности эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ей действий и могла в полной мере руководить своими действиями (ответ на вопрос .... постановления) (т. 1 л.д. 236-239);

- заключением судебной трасологической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На объекте - футболке красного цвета, представленном на исследование, обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть получено клинком ножа, представленного на исследование, равно как и любыми другими кликами, имеющими аналогичную конструкцию. (т. 2 л.д. 7-12).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, так как она в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв хозяйственно-бытовой нож, используя его в качестве оружия преступления, нанесла им удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека - сердца, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с повреждениями, нанесенными ему ФИО2.

Анализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Ударяя ножом в жизненно важные орган – в область сердца она осознавала, что может причинить смерть потерпевшему.

Суд считает, что умысел ФИО2 был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, показаний самой подсудимой ФИО2 и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Суд находит несостоятельным указание подсудимой и ее защитника о том, что умысла на убийство не было, а умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Также доводы адвоката Гусева А. К. о том, «ФИО17 не желала смерти и умысла на убийства у нее не было, поскольку потерпевший ФИО1 мог жить около 1,5-3 часа, ранение было несерьезным, поскольку потерпевший мог отправить сообщение (поздравительное) своей знакомой Юлие. Когда только произошло кровотечение, поняли, что ранение серьезное и вызвали скорую помощь», не обоснованны.

Указанные доводы опровергаются показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, что «…она наклонилась к нему и прислонила нож к его левой груди, то есть в область его сердца, после чего, со словами «Так ты хотел убить меня и себя», она воткнула ему нож своей правой рукой в область его груди слева», а также «..она не смогла сдержать злость на ФИО1 в связи с чем, нанесла ему удар ножом в область его сердца, думает, что лезвие ножа вошла в грудь ФИО1 около 6-9 сантиметров».

Эти показания указывает на то, что умысел подсудимой был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что ФИО17, работая медицинской сестрой, зная о физиологии человека, ударяя ножом в область сердца, то есть, воткнув его на 8 см, осознавала о последствиях удара.

Судом также проверены доводы подсудимой о том, что она оборонялась от действия потерпевшего.

Хотя в судебном заседании подсудимая частично изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и утверждала, что она оборонялась от действия потерпевшего, однако она подробно изложила и рассказала о событии, времени и способе ею совершения преступления. Кроме того, из оглашенных показаний в качестве обвиняемой следует, что «..она не смогла сдержать злость на ФИО1 в связи с чем, нанесла ему удар ножом в область его сердца, думает, что лезвие ножа вошла в грудь ФИО1 около 6-9 сантиметров».

Суд берет за основу ее показания в этой части, данные в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому является допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО2, поскольку допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. При допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой и адвоката, что действия подсудимой должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как причинение тяжкого здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, необоснованны.

Кроме того, действия ФИО2 были направлены на лишение жизни потерпевшего с исключением действий самообороны со стороны подсудимой и исключением состояния аффекта. Судом сделан вывод из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учтены способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах также нет оснований также для переквалификаций действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Доводы ФИО2, что указанное ей событие преступления совершенное в состоянии самообороны, опровергается показаниями самой ФИО2, что ФИО1 особо не сопротивлялся, в момент удара находился лежа на кровати, а она находилась перед ним, что опровергает факт какого-либо действия самообороны и после того, как упал, она могла убежать.

Вывод суда, что ФИО2 в состоянии аффекта не находилась, подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы. Суд не подвергает сомнению заключение экспертов.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть потерпевшего и именно кухонным ножом, изъятым с места происшествия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож (т.1 л.д. 25-33, 34-43), а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характерные формы (щелевидная), ровные, гладкие края раны, наличие заостренных концов, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны (т.1 л.д. 214-217), -заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств ..../М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: колото-резаная рана на препарате кожи в области груди слева от трупа ФИО1 причинена представленным на исследование ножом. (т.1 л.д. 224-230), впоследствии подсудимая не отрицала, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ, нанесла удар потерпевшему ФИО1.

Направленность умысла подсудимой на лишение потерпевшего жизни, подтверждается совокупностью обстоятельств содеянного, в частности способом, орудием преступления, характером и локализацией причинённого телесного повреждения, потерпевшему ФИО1 был нанесен удар ножом в жизненно важный орган - сердце. Судом достоверно установлено, что ФИО2 взяв в руки нож, умышленно нанесла этим ножом удар ФИО1, в результате чего тот скончался на месте происшествия.

При назначении меры наказания суд учитывает как смягчающие обстоятельства, что ФИО2 частично признала вину, входе следствия вину признала полностью, раскаялась в содеянном, извинилась перед представителем потерпевшего, раннее не судима, также согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Суд смягчающим обстоятельством признал также согласно п. «з» ст. 61 УК РФ противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, потерпевший ФИО1 оскорблял подсудимую, предъявлял претензии и взял в руки нож и стал махать им перед подсудимой, требуя, чтобы она развелась с мужем и в противном случае угрожал, что убьет и себя и ее, указанные его действия спровоцировали подсудимую на совершение преступления.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает.

Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях подсудимой указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, каким – либо документом или заключением не подтверждается и не представлено доказательство, что употребление алкоголя подсудимой явилось поводом к совершению преступления.

Сведений о наличии какого-либо заболевания, в том числе препятствующего содержанию её под стражей, суду не представлено, психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании она давала подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищала свои интересы при рассмотрении дела. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Как личность, ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным только с изоляцией от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, не представляется возможным.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, ее поведение до совершения во время совершения и после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит. А

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - домашний арест изменить и взять её под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, а также период нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, в силу ст.72 ч.3.4 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета, трико темно-серого цвета, принадлежащие ФИО2; трико темно-красного цвета, принадлежащее ФИО1, махровое полотенце бежевого цвета, два марлевых тампона пропитанные веществом красного цвета похожего на кровь, четыре фрагмента медицинского лейкопластыря склеенные между собой, нож с бело-бордовой рукоятью и металлическим лезвием белого цвета с изображением цветка, лоскут кожи с раны от трупа ФИО1- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова