Определение № 2-130/2017 2-130/2017(2-2239/2016;)~М-2052/2016 2-2239/2016 М-2052/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


Определение

18 января 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что апелляционной инстанцией Тверского областного суда по делу <№><дата> поставлено апелляционное определение. В постановляющей части в числе других требований определено взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>. <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу. Судом установлено и признано, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности несовершеннолетнему потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе и средней степени тяжести, поэтому в соответствии с гражданским законодательством у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда, и лица, осуществлявшие эксплуатацию транспортных, средств, столкновение которых привело к причинению вреда, отвечают перед потерпевшим солидарно и ответственность в этом, случае в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ строится не по принципу вины. Судом указано в мотивировочной части «Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> около 21 часов на <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств-автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (после расторжения брака - Мариян) Ю.Ю.. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата>, и материалом <№> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП. ФИО5 по факту ДТП привлечен к административной ответственности. Вступивший в законную силу судебный акт сторонами исполнен. Исполнительный документ судом направлен для возбуждения исполнительного производства в ОСП по <адрес> УФССП <адрес> и <дата> СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Судебный акт исполнен внесением сторонам 50 000,00 руб. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Во вступившем в законную силу судебном акте в мотивировочной части судебной коллегией указано, что обстоятельства ДТП, ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотров транспортных средств. В добровольном порядке как виновник ДТП, ответчик возместить вред отказался. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика долю выплаченного потерпевшему ФИО2 возмещения в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> данное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании по инициативе суда вынесен на рассмотрение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка <№><адрес> и <адрес>.

Истец и ее представитель ФИО4 оставили решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель ФИО6 не возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец вправе обратиться с иском по подведомственному суду делу лишь с соблюдением предусмотренных законом правил о родовой и территориальной подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, а не о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, поскольку названные требования уже были разрешены судом, и истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска не превышающей 50 000 руб.

С учетом того, что каких-либо требований, относящихся к подсудности районного (городского) суда истцом не заявлено, суд полагает, что данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен был быть предъявлен мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка <№><адрес> и <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-130/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса передать мировому судье судебного участка <№><данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Комарова