Приговор № 1-12/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Североморск 17 мая 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Североморского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Цвигуна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст.30 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно приобрел у лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) заведомо подложный документ – водительское удостоверение серии №, якобы выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», которое впоследствии решил использовать при управлении автомобилями.

Так, ФИО2 в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> и в 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 1510 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилями «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № и №, предъявлял заведомо подложное водительское удостоверение серии № якобы выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), соответственно, <данные изъяты> М.. и П. при оформлении каждым из них материалов по фактам совершения ФИО2 административных правонарушений в области дорожного движения. Факт подложности указанного водительского удостоверения сотрудниками ДПС выявлен не был.

В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес><данные изъяты> В.. и Ш.., которые установили у него признаки алкогольного опьянения и отсутствие водительского удостоверения, которое позже принесла ему жена.

В это же время ФИО2 в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, предъявил <данные изъяты> В. и Ш. заведомо подложное водительского удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя. Сотрудниками полиции при проверке по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, о чем ему они сообщили. Желая избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и уголовной ответственности за использование заведомо подложного водительского удостоверения, ФИО2 покушался дать взятку инспектору ДПС <данные изъяты> В.. одной денежной купюрой в размере 1000 рублей, чтобы последний, вопреки своим должностным обязанностям, не составлял протокол об административном правонарушении и не сообщал в правоохранительные органы об использовании им заведомо подложного водительского удостоверения. При этом ФИО2 положил денежную купюру достоинством 1000 рублей серии № у рычага переключения коробки передач вышеуказанного автомобиля. В.. отказался получить указанные денежные средства, сообщив об этом оперативному дежурному по МО МВД России по <адрес> и вызвал следственную группу. ФИО2 был задержан, в связи с чем он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах, времени и месте содеянного, дал показания, соответствующие выше, и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не сдавая экзамена на право управления транспортными средствами, приобрел на свое имя у знакомого гражданина подложное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», которое использовал при управлении автомобилями.

Также он показал, что в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> и в 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 1510 км автодороги <данные изъяты> он, управляя автомобилями «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № и №, предъявлял указанное заведомо подложное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС при оформлении ими материалов по фактам совершения им административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме этого, в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС В. и Ш.., которым предъявил заведомо подложное водительское удостоверение, принесенное позже его женой из дома, как основание правомерности управления им транспортным средством и в это же время он в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес> в <адрес>, желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и уголовной ответственности за использование подложного водительского удостоверения, предложил взятку В. в сумме 1000 рублей одной купюрой, которую положил рядом с рычагом коробки передач патрульной машины ДПС, попросив последнего взять эти деньги, и не составлять соответствующего протокола и не сообщать в правоохранительные органы о подложности его водительского удостоверения. Однако В. отказался взять деньги, после чего его, ФИО2, задержали сотрудники полиции, а денежную купюру достоинством 1000 рублей изъяли.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> М. и П.. видно, что, соответственно, в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 1510 км автодороги <данные изъяты> при проверке документов ФИО2, который управлял автомобилями «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № и №, последним предъявлялось на своё имя водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>». Не выявив признаков поддельности документа, они вносили сведения об удостоверении в административные материалы в отношении ФИО2 по фактам совершения последним административных правонарушений в области дорожного движения.

Из постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, составленных у <адрес> в <адрес> и в 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 1510 км автодороги <данные изъяты> соответственно инспекторами ДПС <данные изъяты> М. и П. усматривается, что ФИО2 за совершение двух административных правонарушений привлечен к административной ответственности к штрафам по ст. 12.20 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и при оформлении административных материалов предъявлял им водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>».

Как следует из исследованных в суде показаний свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> В. и Ш.., в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, для проверки документов в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел при себе документов на право управления автомобилем. Для составления протокола об административном правонарушении водитель ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где он предъявил водительское удостоверение на своё имя, которое ему принесла из дома его жена. При этом в отношении ФИО2, были составлены административные материалы за совершение административных правонарушений, а также при проверке водительского удостоверения по ведомственной базе данных ГИБДД, установлено, что предъявленное водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось. ФИО2 желая избежать ответственности, положил деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой на панель возле рычага переключения передач, предложив их В.., и стал уговаривать его не составлять протокол об административном правонарушении и не сообщать в правоохранительные органы о подложности водительского удостоверения. От получения денег В. отказался, незамедлительно сообщив об этом оперативному дежурному МО МВД России по <адрес> и задержал ФИО2

При этом из исследованных в суде показаний свидетеля жены ФИО2, следует, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, она по просьбе мужа передала ФИО2 его водительское удостоверение, которое он забыл дома. Сотрудники ГИБДД выявили, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а предъявленное на его имя водительское удостоверение подложное, о чем ей не было ранее известно. При этом ФИО2 в качестве взятки предложил сотруднику ГИБДД денежные средства в сумме 1000 руб., которые тот отказался брать и вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые изъяли подложное водительское удостоверение и денежную купюру.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с панели, расположенной у рычага управления, патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, следователем была изъята одна денежная купюра достоинством 1000 руб. серии №, а также у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора патрульного автомобиля был изъят информационный носитель с видеозаписью.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен просмотр изображения со звуковой записью, содержащейся на флешнакопителе, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. При этом участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и инспекторы ДПС, одному из которых он, ФИО2, предложил деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которую он положил у рычага переключения передач за то, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении.

Изложенное подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ГИБДД «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покушался дать взятку в размере 1000 рублей одной купюрой сотруднику ГИБДД, за то, чтобы тот не составлял протокол о совершенном им административном правонарушении, а также, чтобы он не сообщал в правоохранительные органы о заведомо подложном водительском удостоверении на своё имя.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, установлено, что одна денежная купюра достоинством 1000 руб., изъятая из служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, относится к денежным банкнотам Банка России и имеет серию №.

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России по <адрес>, <данные изъяты> В. и Ш. состоят в должностях инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес>. В их должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и принятие к нарушителям мер административного воздействия.

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах видно, что инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> В. и Ш. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои служебные обязанности.

Из сообщений МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

Согласно сообщению из ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ того же года привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 не соответствует образцу аналогичной продукции, изготовляемой на полиграфическом предприятии Гознак, по способу печати и специальным защитным элементам.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>» на имя ФИО2 - подсудимый показал, что именно это подложное водительское удостоверение он приобрел в <адрес> у знакомого и предъявлял его сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая вышеназванные доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний доказанной.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, который в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 1510 км автодороги <данные изъяты>, и в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, при управлении транспортными средствами, предъявлял сотрудникам полиции заведомо подложное водительское удостоверение на своё имя серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>», суд расценивает как использование заведомо подложного документа и квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Его же умышленные действия, выразившиеся в покушении на дачу взятки в размере 1000 руб., то есть не превышающем десять тысяч рублей, в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, должностному лицу - инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес><данные изъяты> В.., за совершение заведомо незаконных действий, то есть сокрытие им совершённого ФИО2 административного правонарушения и использование им заведомо подложного водительского удостоверения, но преступление, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном, также то, что за время военной службы по контракту он зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, вменено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии, в том числе и алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, как это установлено в судебном заседании, умысел на дачу взятки должностному лицу возник у ФИО2 после его фактического задержания и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При таких данных само по себе состояние опьянения ФИО2 во время совершения преступлений не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на их совершение и отягчающее наказание.

С учетом изложенного суд исключает указанное обстоятельство, как отягчающие наказание ФИО2, поскольку совершение последним преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, характера совершённых им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.3 ст. 327 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку совершённые ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным отменить избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4840 руб., за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Цвигуном А.В. в ходе дознания, и в сумме 4840 руб. в ходе судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, на основании ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым денежную купюру достоинством 1000 рублей – конфисковать, информационный носитель <данные изъяты>, серийный №, водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей ФИО2 необходимо перечислить получателю платежа: Управление Федерального казаначейства <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет № <***>); ИНН: <***>; КПП: 511001001; ОКТМО: 47730000; (муниципальное образование <адрес>). Номер счета получателя платежа: 4010 1810 0000 0001 0005. Наименование банка получателя: отделение по <адрес> Северо-Западного главного Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>/КПП 519002001). Код бюджетной классификации (КБК) 417 1 16 21010 01 6000 140. Наименование платежа: штраф по приговору суда (судебный штраф).

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Цвигуном А.В. в ходе дознания и судебного производства по уголовному делу, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежную купюру достоинством 1000 рублей серии №– конфисковать;

- информационный носитель <данные изъяты>, серийный номер – №, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Карнов