Решение № 2А-96/2020 2А-96/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-96/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению Голова ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в котором, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 выразившееся в:

- не направлении взыскателю копий процессуальных решений принятых в рамках исполнительного производства;

- неосуществлении исполнений действий направленных на исполнение решений суда;

- не рассмотрении ходатайства взыскателя о реализации имущества от 18.10.2019 года;

- не направлении ответа в адрес взыскателя на ходатайство от 12.11.2019 года.

В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. 13 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени административный истец как взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству денежные средства не получал. ФИО2 неоднократно обращался в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области с просьбой о представлении сведений о том, производятся или не производятся удержания с ФИО3, однако ответы на обращения административного истца не поступали. 12 ноября 2019 года ФИО2 обратился в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением о проведении проверки по факту работы должника ФИО3 18 октября 2019 года ФИО2 обратился в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением об оценке имущества – автомобиля LADA 217230, 2011 года выпуска, гос.номер № и автомобиля MAZDA 3, 2010 года выпуска, гос.номер № и реализации данного имущества. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО2 о принятом решении по существу заявлений, с которыми обращался в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области. Полагает, что вышеупомянутые бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 является незаконными и нарушающими права административного истца.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков – УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Административный истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограммам от 06.02.2020 года, 10.02.2020 года, 14.02.2020 года, административные исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В деле от судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, имеется заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам, заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суд сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями частей 1, 5, 8, 17, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 названного Федерального закона).

На основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставом (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Из материалов дела таких как: решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2019 года следует, что на основании исполнительного листа ФС №023041137 от 10 декабря 2018 года о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 122 061,6 рублей, выданного Кимовским городским судом Тульской области, судебным приставом – исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 – 13 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

В силу пункта 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так согласно определения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15 мая 2019 года и 29 мая 2019 года в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ФИО2 поступили заявления соответственно от 08 мая 2019 года и от 23 мая 2019 года о предоставлении сведений о произведении удержаний с ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 29 мая 2019 года в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ФИО2 поступило ходатайство от 23 мая 2019 года о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации.

Определение суда вступило в законную силу 25 ноября 2019 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 года в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ФИО2 поступило заявление от 18 октября 2019 года об оценке имущества должника ФИО3 – автомобиля LADA 217230, 2011 года выпуска, гос.номер № и автомобиля MAZDA 3, 2010 года выпуска, гос.номер № и реализации данного имущества.

18 ноября 2019 года в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ФИО2 поступило заявление от 12 ноября 2019 года о проведении проверки по факту работы должника ФИО3 в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 31 мая 2019 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было передано судебным приставом – исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 – судебному приставу – исполнителю ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи исполнительных производств от 31 мая 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 14 июня 2019 года и 19 августа 2019 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; 07 октября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 08 октября 2019 года вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия; 29 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области административный истец, ссылался на не направление взыскателю копий процессуальных решений принятых в рамках исполнительного производства.

Доказательств тому, что ходатайства ФИО2 от 18.10.2019 года, от 12.11.2019 года были рассмотрены и судебные приставы – исполнители уведомляли ФИО2 об их рассмотрении, направили в адрес взыскателя ответы на данные ходатайства и решения по существу заявленных ходатайств: об оценке и реализации имущества должника, о проведении проверки по факту работы должника, в материалах дела не имеется и стороной административных ответчиков не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства безусловно повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его ходатайства и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающем судебного пристава – исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копий процессуальных решений принятых в рамках исполнительного производства.

Что касается требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не осуществлении исполнений действий направленных на исполнение решений суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом – исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом – исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом – исполнителем.

Согласно материалам дела и представленного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно: приставом были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества - движимого и недвижимого, наличие денежных средств, совершен выход по месту регистрации должника, с целью проверки имущественного положения должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2019 года, от 29.10.2019 года, вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.05.2019 года, вынесены постановления о поручении от 08.10.2019 года, от 24.12.2019 года. Не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, согласно представленной стороной ответчика копии платежного поручения №14 от 13.01.2020 года из заработной платы должника ФИО3 удержано 8 791 рубль на принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о реализации имущества от 18.10.2019 года, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, 24 октября 2019 года административным истцом подано заявление в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на имя руководителя отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

Как следует из содержания данного ходатайства, заявитель просил о проведении оценки имущества должника ФИО3 – автомобиля LADA 217230, 2011 года выпуска, гос.номер № и автомобиля MAZDA 3, 2010 года выпуска, гос.номер № и реализации данного имущества.

Представленные материалы исполнительного производства данных о разрешении данного ходатайства не содержат.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно п.1 ст.64.1 вышеуказанного закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство, обязанность по разрешению которого административный истец просит возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, было адресовано руководителю отдела службы судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов), организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий руководителей соответствующих подразделений ФССП России, положений ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», регламентирующий порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 по не рассмотрению ходатайства, которое данному должностному лицу адресовано не было, и для возложения на данное должностное лицо обязанности по рассмотрению ходатайства.

В этой части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО2 основывал заявленные требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 также на том, что 12 ноября 2019 года он направил в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области заявление, в котором просил провести проверку по факту работы должника ФИО3 и направить в его адрес ответ в письменной форме со ссылкой на законодательство РФ.

По состоянию на дату обращения в суд, ответ на заявление из ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 получен не был.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 24 декабря 2019 года вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в установленный законом срок данного постановления в адрес взыскателя ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении ответа в адрес взыскателя на заявление от 12 ноября 2019 года по настоящее время, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1 совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направить в адрес административного истца ФИО2 ответ на ходатайство взыскателя от 12 ноября 2019 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Голова ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1 выразившееся в:

- не направлении взыскателю копий процессуальных решений принятых в рамках исполнительного производства;

- не направлении ответа в адрес взыскателя на ходатайство от 12.11.2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о реализации имущества от 18.10.2019 года, поданного в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не осуществлении исполнений действий направленных на исполнение решений суда – отказать.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить в адрес административного истца ФИО2 ответ на ходатайство взыскателя от 12 ноября 2019 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.