Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16.06.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указывает, что её бабушке ФИО6 на основании договора купли - продажи принадлежал жилой дом, общей площадью 33,7, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. После приобретения данного жилого дома и земельного участка, бабушка распорядилась им по своему усмотрению и передала в постоянное пользование своему сыну (отцу истца) Т.Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Т.Л.Б. умер. После его смерти она предприняла попытки выяснить у ответчика ФИО5 информации о месте нахождения бабушки Т.А.М., которая только сообщила, что бабушка находится в доме для престарелых людей, где за ней осуществляется надлежащий уход, она её посещает. В дальнейшем истец пыталась выяснить у родственников информацию о месте нахождения бабушки. Её брат пояснял, что ездил к ответчику в <адрес>, и видел бабушку, которая находилась в хорошем состоянии.

В октябре 2016 г., так как ответчик уклонялась предоставить адрес места нахождения бабушки, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту розыска бабушки Т.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по розыску Т.А.И., истцу стало известно, что Т.А.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ без указания даты смерти. После получения данного ответа ФИО4 предприняла попытки выяснить у ответчика по поводу причины и даты смерти бабушки, и ее места захоронения, а также причину несообщения о её смерти. Однако ответчик от предоставления данной информации уклонилась и прекратила отвечать на её звонки.

В настоящее время от родственников истцу стало известно, что бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с данными обстоятельствами в феврале ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление нотариусу о принятии наследства по праву представления после смерти Т.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной по день смерти по адресу: <адрес>.

В марте ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства по праву представления.

В связи с тем, что иным путем восстановить срок для принятия наследства не представляется возможным, истец ФИО4 обратилась в суд, и с учетом уточнений исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства после бабушки Т.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленный законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, третьи лица Т.М.Л., нотариус <адрес> Т.О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что дом был куплен и принадлежал её маме Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её брат Т.Л.Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ, только пользовался этим домом. Т.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Так как у ответчика имелось двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, она вынуждена была обеспечить маме хороший социально-бытовой и медицинский уход в специализированном учреждении для престарелых людей. После смерти брата его дочь ФИО4 к ней ни разу не обращалась, хотя знала адрес и телефон в <адрес>. Т.А.И. при жизни решила подарить дом наследнику фамилии – внуку Т.М.Л., договор был оформлен нотариально. Ответчик одна осуществляла оплату за пансион из пенсии матери. Поскольку при жизни Т.А.И. распорядилась свои имуществом, то после её смерти наследственное дело не открывалось. Также указала, что после смерти брата ФИО4 украла все документы на дом, в связи с чем она была вынуждена их восстанавливать. В полицию она не подавала, так как пожалела ФИО4 и её малолетних детей. Дополнительно ответчик пояснила, что не сообщала истцу о смерти бабушки Т.А.И., так как не знала её адреса. Другие наследники внуки Т.М.Л. и Т.Е.Л. знали о смерти бабушки. При обращении к нотариусу для оформления наследственных права на денежные вклады, она указала других наследников, в том числе ФИО4, но без указания места жительства, так как не знала его.

Третье лицо Т.М.Л. также суду показал, что на момент смерти бабушки Т.А.И. имущества принадлежащего ей на праве собственности не имелось, поэтому восстанавливать истцу срок для принятия наследства не имеет смысла. Также Т.М.Л. суду сообщил, что общается с ФИО4 часто, она неоднократно спрашивала его о бабушке. Однако о смерти бабушки он истцу не сообщал, так как между его сводной сестрой ФИО4 и тетей ФИО5 имелась конфликтная ситуация, поэтому он выбрал нейтральную сторону и решил не передавать эту информацию. О смерти бабушки он знал, присутствовал на её похоронах. Т.М.Л. не сообщал истцу о том, что переоформил спорный дом на себя по договору дарения, так как знал, что ФИО4 претендовала на долю в наследстве и считала, что ФИО5 хочет дом забрать и продать. При этом истцу никто не запрещал общаться с ФИО5 и узнать где проживает бабушка.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что основанием для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственно имущество. ФИО4 обратилась с иском в апреле ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 1 г. 4 мес. после смерти своей бабушки. Полагает, что истец могла обратиться к другим родственникам и справиться о состоянии здоровья бабушки, в связи с чем и узнала бы о её смерти. Представитель полагает, что истец, украв в момент нахождения её отца в больнице старые правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, и приложив их к иску, рассчитывала создать в будущем препятствия другим наследникам во вступление в права наследства, вступив одной в права наследства. На поминках отца истцу, в присутствии свидетелей, было сообщено, где находится бабушка и что её можно навестить и позвонить в пансион. Однако, с бабушкой истец последний раз виделась в ДД.ММ.ГГГГ г. и не стремилась с ней общаться. ФИО5 она не звонила. Кроме того, после смерти отца ФИО4 забрала его сотовый телефон, в котором находились контакты всех родственников, таким образом, у истца имелась реальная возможность своевременно получить сведения о состоянии бабушки. Объявление в розыск бабушки считает надуманным, с целью попытки восстановления пропущенного срока по неуважительной причине. Представитель полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности своевременного получения сведения о составе наследственного имущества, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Т.Е.Л. в первом судебном заседании не возражала против заявленных требований, в последующем позицию по делу изменила, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом не отрицала того обстоятельства, что не сообщала сводной сестре о смерти бабушки, так как они проживают в разных городах и редко видятся.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место смерти <адрес> (л.д. 103).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Т.О.В., после смерти Т.А.И. следует, что наследниками первой очереди по закону являются дочь ФИО5 и внуки по праву представления – Т.М.Л., Т.Е.Л. и ФИО4 Иных наследников не имеется (л.д. 104).

Из вышеуказанных наследников в наследство вступила только ФИО5

Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в Московском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, на которое ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что она пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 129).

В качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин препятствующих принятию наследства в течение всего установленного законом срока, истец ссылается на отсутствие сведений о смерти бабушки Т.А.И., уклонении ответчика ФИО5 о предоставлении информации о её состоянии. В связи с чем истец была вынуждена обращаться в полицию о розыске Т.А.И.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Биберево <адрес> К.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев сообщение ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Т.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ. скончалась, причиной смерти значится инфаркт мозга. Также было получено объяснение от ФИО5, которая сообщила, что с ФИО4 у неё сложились неприязненные отношения на почве разногласий, возникших на похоронах Т.Л.Б. (брата ФИО5, отца ФИО4) в связи с чем, отношения с ФИО4 поддерживать не желает (л.д. 22).

Поскольку законом не предусмотрено, что указанные действия подлежат подтверждению определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), для подтверждения соответствующих фактов допустимо использование любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с изложенным и в соответствии с названным требованием процессуального законодательства, обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства, должны быть доказаны заявителем по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ (ч. 1 ст. 56).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Об обстоятельствах имеющих значение для данного дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Частью 1 ст. 69 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель А.Е.М. суду пояснила, что с отцом истца - Т.Л.Б. находилась в фактических брачных отношениях до его смерти. После смерти Льва Б ответчик выгнала её и ФИО4 из дома по адресу: <адрес>. При этом ответчик кричала, что она одна хозяйка этого дома. После похорон, поминок, когда ФИО4 пришла в себя, они пытались узнать сведения о бабушке, на что Т.М.Л. отвечал, что всё нормально. Истец пыталась звонить ответчику на сотовый телефон, на домашний телефон, но не дозванивалась. Также они пытались отыскать пансион для престарелых <адрес>, звонили по номерам, которые находили в Интернете, но по телефону никакую информацию не давали, необходимо было личное обращение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала заявление в полицию, чтобы нашли бабушку. На что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ей пришёл ответ о том, что Т.А.И. умерла. Так она узнала о смерти бабушки. ФИО4 пыталась узнать о здоровье бабушки у родственников, но они, со слов ФИО5, сообщали о том, что с Т.А.И. всё хорошо.

Свидетель Ш.ОА. суду пояснила, что её подруга ФИО4 пыталась через родственников узнавать, где находится бабушка. Они разыскивали через Интернет, какие существуют в Москве пансионы, пытались звонить туда, однако никакой информации по телефону не сообщали, поскольку необходимо было ехать в Москву и лично узнавать в каждом пансионате, ФИО4 не имела такой возможности, поскольку у нее имеется двое детей, один из которых совсем маленький. ФИО4 подала заявление в полицию осенью ДД.ММ.ГГГГ., из ответа узнала смерти бабушки. Она была поражена тем, что все родственники, в том числе и брат Т.М.Л., с которым она общалась, не рассказали ей о смерти бабушки. Со слов Т.Л.В. свидетелю известно, что она звонила брату Максиму Л. и пыталась узнать у него, почему он не сказал о смерти бабушки, на что тот ответил, что ей не нужно было об этом знать.

Из показаний свидетеля П.И.А. следует, что Т.А.И. её тетя, ответчик ФИО5 её двоюродная сестра. Со слов ФИО5 ей известно, что тетя с 2013 г. проживала в пансионе для престарелых людей. О её смерти она узнала от Т.М.Л., так как она с ним общается. Она сообщила о смерти Т.А.И. своим родственникам в Одессу и в <адрес>. Свидетель не сообщала ФИО4 о смерти её бабушки, так как не поддерживает с ней отношения и у неё не имеется её номера телефона. Свидетель ежегодно поздравляла Т.А.И. с днем рождения, однако последние годы, когда тетя находилась в пансионе, она ей не звонила, так как она не могла пользоваться телефоном, всю информацию узнала через ФИО5 Также свидетелю известно, что после смерти отца его дочь ФИО4 забрала его сотовый телефон, в котором имелись все телефоны родственников, в том числе и её номер. Такой вывод она сделала в связи с тем, что когда она звонила по его номеру узнать о времени похорон отца по его телефону отвечала дочь ФИО4 Также свидетель суду подтвердила, что истец обращалась к ней через социальные сети и спрашивала о смерти бабушки, однако она ей конкретно не ответила. Со слов ФИО5 свидетелю известно о том, что у них с ФИО4 имеется конфликт, связанный с похоронами отца и брата – Т.Л.Б.

Свидетель С.А.В. суду показал, что проживает в соседнем доме по <адрес>, знаком со всей семьей ФИО7, был дружен с Т.Л.Б. На поминках Т.Л.Б. с телефона отца отвечала ФИО4, из чего он сделал вывод о том, что его телефон она взяла себе. На поминках отца ФИО4 ни чего о бабушке не спрашивала. Также свидетель пояснила, что о смерти Т.А.И. ему стало известно от Т.М.Л., при этом все соседи об этом также знали. О смерти бабушки свидетель с истцом не разговаривал, так как она его об этом не спрашивала. Также показал, что когда Т.Л.Б. находился в больнице, свидетель видел как ФИО4 выносила из его дома вещи, предположительно документы. На его вопрос, почему она выносит вещи, ФИО4 пояснила, что эти вещи принадлежат ей.

Суд считает возможным принять во внимание показания указанных свидетелей, так их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, в том числе пояснениями сторон. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 о смерти бабушки Т.А.И. её родственники и соседи не сообщали, об открытии наследства истцу стало известно после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению в декабре ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 имелся конфликт, связанный с наследственным имуществом.

Ответчиком доказательств обратному не предоставлено.

Как следует из материалов дела истец о нарушении своего права узнала в декабре ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением в суд ФИО4 обратилась в апреле 2017 г., указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок для принятия наследства после смерти Т.А.И. по уважительной причине, поскольку об открытии наследства не знала и не могла знать, узнала об этом только в декабре ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что истец не лишена была возможности узнать о здоровье и месте нахождения бабушки через других родственников, позвонить ей по телефону, приехать в пансион, где последние годы она проживала, однако этого не сделала без уважительных причин, приняты во внимание быть не могут..

Судом было установлено в судебном заседании истец и её бабушка проживают в разных городах на значительном расстоянии, бабушка последние годы находилась в пансионе, информация о бабушке имелась только через её дочь – ФИО5, с которой у истца имелся конфликт. ФИО4 принимала меры к получению информации о её месте нахождения через родственников, однако её попытки остались безуспешными. Только в результате обращения в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти бабушки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, после смерти бабушки Т.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>