Решение № 2-1858/2026 2-1858/2026~М-513/2026 М-513/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1858/2026

Дело № 2-1858/2026

УИД66RS0002-02-2026-000585-93


Решение в окончательной форме принято 08.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 Мавлит о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Ниссан», г/р/з ***

19.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», г/р/з *** под управлением ответчика, автомобиля «Мазда», г/р/з *** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. 28.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 90 000 рублей. 23.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля без осмотра, которое не было исполнено. 12.11.2024 истец произвел выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 90000 рублей. Ссылаясь на то, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра по уведомлению страховщика, истец полагает, что у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты (подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств). Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что извещения от страховой компании не получал, просил в иске отказать.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», г/р/з *** под управлением ответчика, автомобиля «Мазда», г/р/з *** под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю«Мазда», г/р/з *** причинены механические повреждения. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении от ***, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения 90000 рублей.

Указанная сумма выплачена потерпевшему по платежному поручению от ***

12.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на нарушении ответчиком, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец *** направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. При этом при отправлении требования адрес ответчика был указан без номера квартиры. *** состоялась неудачная попытка вручения требования. Требование ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало у страховщика сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая, что автомобиль потерпевшим был представлен для осмотра, перечень повреждений соответствует тем, которые указаны в извещении о ДТП.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 Мавлит о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева