Решение № 2-1858/2026 2-1858/2026~М-381/2026 М-381/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1858/2026

УИД 66RS0003-01-2026-000387-05

Дело № 2-1858/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 09.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что 17.09.2025 истцом с расчетного счета, открытого в ООО «Совком Экспресс»в адрес ООО «Кредит Консалтинг» были перечислены денежные средства в размере 297 130 руб. В назначении платежа указано – «оплата за товар от 09.09.2025». Между тем, товар ФИО1 у ООО «Кредит Консалтинг» не приобретался, договор купли-продажи не заключался, акты приема-передачи товара отсутствуют. Претензия истца, направленная ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по 04.01.2026 в размере 14880 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки ответчика - неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с расчетного счета ФИО1, открытого в ООО «Совком Экпресс» перечислены в адресООО «Кредит Консалтинг» денежные средства в размере 297 130 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 17.09.2025 (л.д. 15).В назначении платежа указано «оплата за товар от 09.09.2025».

В исковом заявлении указано, что договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался, устные договоренности также отсутствовали, какие-либо действия, направленные на исполнение предполагаемого обязательства ответчиком не совершались, товар истцу не передавался, акты приема-передачи товара не подписывались.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком на указанную сумму, а также какой-либо иной договор, свидетельствующий о наличии каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Кредит Консалтинг» вернул истцу денежные средства, ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 130 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по 04.01.2026 в размере 14880 руб. 92коп.,

Суд производит следующий расчет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

297 130

17.09.2025

26.10.2025

39

17%

365

5397,18

297 130

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

7521,87

297 130

22.12.2025

04.01.2026

14

16%

365

1823,48

Итого:

109

16,61%

14742,53

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 14742 руб. 53 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Однако судом не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей. Напротив, истцом в исковом заявлении указано об отсутствии между сторонами каких-либо взаимоотношений, в том числе устных договоренностей, никакие услуги истцу ответчиком не оказывались.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 10 296 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Кредит Консалтинг» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 297 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14742 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кредит Консалтинг» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 296 руб. 81 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Демина