Решение № 7.2-278/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 7.2-278/2025

Судья Солодовников В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2025 г. по делу № 7.2-278/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г.,

установил:

определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г. отклонено ходатайство ФИО1 Н.К.О. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №<№> от 9 октября 2023 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, АлиевН.К.О. просит отменить указанное определение судьи, восстановить срок для его обжалования. Указал, что уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока обжалования является ненаправление ему копии обжалуемого определения судьи.

В судебное заседание ФИО1 Н.К.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Гермашева К.Ю., участвуя в судебном заседании посредством веб-конференции, просила удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г. отклонено ходатайство ФИО1 Н.К.О. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № <№> от 9 октября 2023 г.

Почтовое отправление, содержащее копию данного определения судьи, направленное судьей 24 июля 2024 г. по адресу регистрации АлиеваН.К.О., указанному в жалобе: <...>, возвращено в Чамзинский районный суд Республики Мордовия 8 августа 2024 г. за истечением срока хранения.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса - по истечении пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, с учётом указанных положений последним днем для обжалования определения судьи являлась дата – «18 августа 2024 г.».

Жалоба на определение судьи, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, подана АлиевымН.К.О. 27июня2025 г. (л.д. 45).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению судьей лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, удовлетворение такого ходатайства не может носить произвольного характера и должно быть основано на совокупности фактических данных, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска такого срока. При этом уважительными могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Наличие таких обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1 Н.К.О., и исключающих возможность своевременной подачи жалобы по данному делу, объективно из материалов дела не усматривается.

В обоснование оснований для восстановления процессуального срока обжалования определения судьи от 18 июля 2024 г. ФИО1 Н.К.О. указано на неполучение им его копии.

Вместе с тем судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 Н.К.О. на обжалование указанного определения судьи в установленный законом срок: его копия выслана ФИО1 Н.К.О. по адресу, указанному им в жалобе, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение ФИО1 Н.К.О. направленной корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы защитника о том, что ФИО1 Н.К.О. не было вручено уведомление о наличии почтового отправления из суда, отклоняется ввиду того, что доказательства данного утверждения отсутствуют. ФИО1 Н.К.О. в лице своего защитника 6 мая 2024 г. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое было рассмотрено 18июля2024г., однако должного внимания не придал результатам рассмотрения данного ходатайства, почтовое отправление содержащее копию определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования не получил ввиду истечения срока хранения почтового отправления в отделении почты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 Н.К.О. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования определения судьи, и основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г. отклонить.

Жалобу на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г. возвратить ее подателю без рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.