Решение № 2-1320/2018 2-1320/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1320/2018

УИД – 66RS0015-01-2018-001787-85 Гражданское дело № 2-1320/2018

Мотивированное
решение составлено 16.11. 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2018 ответчик ФИО2, являясь пешеходом, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <...> переходил проезжую часть в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средством, создав помеху в движении транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Как указывает истец, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста иска, на восстановительный ремонт транспортного средства истцом потрачено 148 963, 92 рублей, из них: 92 278,92 рублей – стоимость запасных частей, 56 685 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, как указывает истец, износ его транспортного средства на момент ДТП не превышал 35%. Кроме того, с даты выпуска транспортного средства не прошло 5 лет, в связи с чем, восстановить его доаварийное техническое состояние объективно невозможно, транспортному средству причинены реальные убытки в виде утраты товарной стоимости. Для расчета утраты товарной стоимости истец обратился в Свердловскую региональную общественную организацию «Центр правовой поддержки», за что оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак *Номер* определена в размере 20 961,94 рублей.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в общей сумме 169 925, 86 рублей (92 278,92+56 685+20 961,94), состоящие из оплаты запасных частей, восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые, по его мнению, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что, не имея специальных знаний и опыта в делах, связанных с юридическими вопросами, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в результате чего им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы за удостоверение полномочий представителя истец понес расходы в размере 1 850 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать в ответчика. Помимо этого, истец считает, что оплаченная эксперту-технику сумма в размере 4 500 рублей, а также государственная пошлина должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- убытки в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA *Дата* г.в. госномер *Номер* после ДТП в сумме 148 963, 92 рублей;

- убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA *Дата* г.в. госномер *Номер* в размере 20 961, 24 рублей;

- судебные расходы в общей сумме 25 948,52 рублей, из них: 1 850 рублей – расходы за оформление доверенности; 15 000 – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде; 4 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-техника; 4 598,52 рублей – расходы по уплаты государственной пошлины (л.д.4, 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные истцом требования, указав, что вина ответчика в ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом по восстановлению транспортного средства, а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло менее пяти лет. Судебные расходы истца, понесенные по делу, также подлежат взысканию с ответчика по изложенным основаниям, подробно изложенным в тексте иска. В сумму 92 278,92 рублей входят, в том числе щетки стеклоочистителя стоимостью 2 159,46 рублей, которые также подлежали замене, поскольку падение пешехода было на лобовое стекло. В момент осмотра транспортного средства в ГИБДД повреждения указанных щеток визуально было не видно, в связи с этим указанные повреждения нигде не зафиксированы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в момент ДТП, исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой убытков и судебных расходов, заявленной истцом, при этом, пояснив, что доказательств в возражение заявленных истцом требований предоставлять не намерен.

Выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 ПДД РФ установлены обязанности пешеходов.

Так, согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (п. 4.6 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26 августа 2018 года в 20:45 в нарушение п. 4.5 ПДД ФИО2 переходил проезжую часть в неустановленном месте в районе дома № 19 по ул. Папанина в г. Асбесте Свердловской области, чем создал помеху в движении автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате столкновения автомобилю HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак *Номер* является ФИО1 (л.д.9,10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, при осмотре у ФИО2 объективных повреждений и их исходов не выявлено (материал по факту ДТП).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 от *Дата* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (материал по факту ДТП).

Согласно фототаблице, представленной истцом, на ней изображены повреждения, причиненные транспортному средству по состоянию на *Дата*, которые согласуются с повреждениями описанными сотрудниками ГИБДД в акте осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП (л.д.12).

Учитывая сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, являющегося пешеходом и не выполнившего предписания п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения последним требований 4.5 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2018. Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено. В постановлении ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, кроме того в судебном заседании также признал себя в совершении указанного административного правонарушения,

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля.

Не признав заявленные истцом требования, ответчик оспаривает размер заявленных истцом убытков.

При этом объем расходов, необходимых для ремонта транспортного средства подтверждается актом сдачи-приемки автотраснпортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак *Номер* от *Дата*, согласно которому автомобиль осмотрен, в нем описаны видимые наружные повреждения и дефекты, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, заказ-нарядом, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 56 685 рублей (л.д.13-15, 19).

Указанный истцом перечень приобретенных запасных частей на общую сумму 90 119, 46 рублей, подтверждается приложенными товарными и кассовыми чеками (л.д.16, 17).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение определения и расчета размера ущерба на общую сумму 146 804 руб. 46 коп., не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется, своего заключения о размере ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что расчет, произведенный по представленным истцом документам, выполнен с нарушениями или ущерб завышен.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из заявленных истцом требований стоимость щеток стеклоочистителя в размере 2 159, 46 руб., приобретенных истцом (л.д.18), так как доказательств их повреждения истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании не смогла описать характер повреждения щеток стеклоочистителя, при этом при осмотре транспортного средства в протоколе осмотра места происшествия данные повреждения не указаны. Из фототаблицы, представленной истцом также невозможно сделать вывод о наличии указанных повреждений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт повреждения щеток стеклоочистителя и необходимости их замены, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 804, 46 рублей, что составляет 98,73% от размера заявленных истцом требований.

Согласно заключению эксперта-техника Свердловская областная общественная организация «Центр правой поддержки» *Номер* от *Дата* величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, составила 20 961 руб. 94 коп. (л.д.20-41).

Данное заключение не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положены в основу определения размера причиненного ущерба.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд пришел к правомерному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в ее взыскании не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд считает, требование истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 в размере 20 961, 94 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д.42-46).

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в одном судебном заседании, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 98,73%, в сумме 4 936,50 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями в размере 4 500 рублей (л.д.41), в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования – 98,73%, в сумме 4 442,85 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверении доверенности на представителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, поскольку как усматривается из данной доверенности (л. д. 47), она является общей, выдана не для участия в данном конкретном деле.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4 598, 52 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 98,73%, в общей сумме 4 540, 08 рубль в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 804 (сто сорок шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 961 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в связи с рассмотрением дела в размере 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 43 копейки, из них:

- 4 936, 50 рублей – за юридические услуги по составлению искового заявления и участие представителя в суде;

- 4 442,85 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- 4 540,08 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов