СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-1215/2018 М-1215/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданские и административные

29RS0024-01-2018-001489-69

Дело № 2-1326/2018
12 сентября 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, ФИО2 о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий его ничтожности, обязании внести изменения в кредитный договор и исправить кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – Банк), ФИО2 о признании кредитного договора ничтожным.

В обоснование требований указано, что в 26 июле 2013 года ФИО2 оформил в Банке кредит на имя истца в сумме 1 000 000 рублей. Впоследствии ФИО2 обязался вносить за ФИО1 платежи по условиям кредитования. С апреля 2017 года по настоящее время ФИО2 перестал вносить платежи по кредиту. Истец считает, что ФИО2 ввел его в заблуждение относительно своих намерений и распорядился полученными от Банка денежными средствами в своих интересах, фактически выступив получателем денежных средств по кредитному договору. Просит признать на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ кредитный договор ничтожным, вследствие притворности данной сделки, применить последствия притворности сделки и признать заемщиком по кредитному договору ФИО2, а также обязать Банк внести изменения в кредитный договор от 26 июля 2013 года, указав в качестве заемщика ФИО2 и исправить кредитную историю ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явились о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, оно же место регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде.

Поскольку ответчик ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между Банком и ФИО1 было заключёно Соглашение №**********************, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек под 18,75 % годовых на срок до 26 июля 2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. Полная стоимость кредита составляет 20,44 % годовых.

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления на счет № ********************** (п. 5 Соглашения).

Сумма кредита была зачислена на указанный счет заемщика 26 июля 2013 года, что подтверждается банковским ордером №*************** (дело № 2-555/2018 л.д. 11).

Таким образом, Банком условия по договору были исполнены надлежащим образом.

Истец в обоснование заявленных требований о признании ничтожным кредитного договора от 26 июля 2013 года №********************* заключенного между Банком и ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ и о применении последствий его недействительности ссылается на то, что фактически денежные средства, были получены ФИО2, который и являлся действительным заемщиком по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Кредитный договор от 26 июля 2013 года №******************** года подписан ФИО1 собственноручно.

Факт передачи Банком, истцу денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Условия кредитного договора сторонами согласованы.

Таким образом, воля ФИО1 на заключение кредитного договора была ясно выражена при его совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Истец, после получения денежных средств по кредитному договору распорядился ими по своему усмотрению, и в случае передачи их поручителю ФИО2, явилось правом ФИО1 и не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком.

Кроме того, Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение кредитного договора от 26 июля 2013 года началось в день его заключения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 6 августа 2018 года, и соответственно трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Таким образом оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, ФИО2 о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий его ничтожности, обязании внести изменения в кредитный договор и исправить кредитную историю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.Ю.Демин