Решение № 2-2261/2019 2-2261/2019~М-2072/2019 М-2072/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2261/2019

№ 2-2261/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гуль Л.И., представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТопЭнерго» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с декабря 2017 года работает водителем экспедитором в ООО «ТопЭнерго». 21.06.2019 по заданию работодателя по трассе Томск-Красноярск перевозил дизельное топливо, управляя автомобилем СКАНИЯ Р 400 с полуприцепом-цистерной. В ходе движения возле г.Мариинскавзорвалась пневмоподушка на средней оси полуприцепа-цистерны, которую истец, остановившись, заменил и продолжил движение. На 521 км.трассы в районе пгт.Тяжинский остановился, так как задымились колодки на передней оси полуприцепа, залил их водой, взорвалась пневмоподушка на передней оси, отсоединив колодки, продолжил движение по трассе. Далее по трассе возник затор, истец остановился, выйдя из машины, увидел газовоз, затем произошел взрыв, .... С 27.06.2018 по 27.07.2018 ФИО1 находился на стационарном лечении в ОКБ г.Кемерово, затем проходил амбулаторное лечение в МЧС-2 в г.Томске до 25.04.2019. В результате взрыва конструктивной части полуприцепа истцу причинены следующие повреждения: ... В соответствии с актом о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, а нарушения ст.ст. 212, 215 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 “О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности….”

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на нормы ст. 151 ГК РФ, считает, что повреждением здоровья в результате травмы на производстве ему причинен моральный вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы, просит учесть, что в результате несчастного случая его здоровью причинен ... в связи с чем, истцу пришлось получить кредит, обращаться к займам. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свои нравственные и физические страдания оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что за истекший год ... .... ... Пояснил, что из-за быстроты произошедшего не понял как именно получил повреждения. Очевидцы взрыва пояснили ему, что взорвалось колесо на средней оси прицепа. В настоящее время он продолжает работать у ответчика в должности водителя-экспедитора, но истец подозревает, что из-за случившегося его хотят уволить.

Представитель истца Гуль Л.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что обстоятельства произошедшего несчастного случая и вина работодателя в причинении трудового увечья установлены актом о несчастном случае на производстве. В обоснование суммы морального вреда пояснила, что в результате полученной истцом травмы истец ... Следовательно, размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей является обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что позиция истца противоречива, не установлено из-за чего истец получил травму: из-за взрыва газовоза, взрыва пневмоподушки или взрыва колеса автомобиля ответчика. Отметил, что рабочим местом истца является сам автомобиль, а не территория около автомобиля. Следовательно, по мнению представителя ответчика, причинение вреда истцу в результате производственной травмы не доказано. Дополнительно отметил, что ответчик выполнил все предписанные Государственной инспекцией труда в Томской области к исполнению мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве, отраженные в акте о расследовании несчастного случая на производстве от 17.08.2018. Также указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО “ТопЭнерго” от 11.10.2018 ФИО3 по ч.1 ст. 143 УК РФ несчастный случай произошел в результате небрежных действий самого ФИО1

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Из анализа норм ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ следует, что работодатель обязан не только обеспечивать безопасные условия труда, но и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.12.2017 работает в ООО “ТомЭнерго” в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором ... от 01.12.2017, дополнительным соглашением к нему №1 от 09.01.2018, договором о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора от 01.12.2017.

Обязанности водителя экспедитора закреплены в разделе 2.2. трудового договора №12 от 01.12.2017, а также в должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой истец ознакомлен 01.12.2017. Помимо прочего, в разделе 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность водителя-экспедитора ФИО1 устранять возникшие во время работы на линии мелкие неприятности, не требующие разборки механизмов.

Инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденного генеральным директором ООО “ТопЭнерго” 05.06.2017 (ознакомление истца 01.12.2017) предусмотрено, что водитель обязан при обнаружении неисправностей автомобиля, приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте не медленно оставить автомобиль. Только после устранения замеченных недостатков продолжить работу на автомобиле (п.1.8). При обнаружении загорания или в случае пожара остановить автомобиль, выключить зажигание, перекрыть краны бензовоза и горюче смазочных материалов. Приступить к тушению пожара имеющимися первичными средствами пожаротушения в соответствии с инструкцией по пожарной безопасности (п.1.9). При ремонте автомобиля соблюдать меры предосторожности (п.3.6)

Данной инструкцией предусмотрено, что основными опасными и вредными производственными факторами являются, в том числе движущиеся и вращающиеся детали и узлы автомобиля (п.1.13).

Согласно путевому листу от 21.06.2018 ФИО1 после прохождения 8-20 предрейсового медосмотра, в 8-40 предрейсового контроля технического состояния, в 09-00 направлен работодателем для выполнения задания по перевозке груза Д2 (Газойль легкое ИСО-F-D2,т) по маршруту г.Томск-г.Красноярск.

В материалы гражданского дела представлены копии свидетельства о собственности на автомобиль “SKANIAP400” (... А также свидетельство о праве собственности на прицеп “KRONE-FRUENAUF...

Ответчиком представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа №5 от 16.02.2018 и №14 от 03.03.2018, заключенные ООО “Топэнерго” с собственниками на вышеуказанные транспортные средства.

Сторонами не оспаривалось, что в момент произошедшего несчастного случая на производстве истец находился в рейсе по перевозке топлива по заданию работодателя на автомобиле с прицепом, находящимися в законном владении ООО “ТопЭнерго”.

Как отражено в акте №1 о несчастном случае на производстве от 17.08.2018, утвержденном генеральным директором ООО “ТопЭнерго” ФИО3, акте о расследовании несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда в Томской области от 17.08.2018 водитель-экспедитор ФИО1 получил вводный инструктаж 01.12.2017, повторный инструктаж на рабочем месте 12.04.2018. Стажировка, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний по охране труда с ФИО1 не проводились. В актах отражено, что несчастный случай произошел на обочине автомобильной трассы “Томск-Красноярск” (521 км. трассы)в районе пгт.Тяжинский (Кемеровская область, Тяжинский район). 21.06.2018 водитель-экспедитор ООО “ТопЭнерго” ФИО1 получил задание по транспортировке нефтепродукта по маршруту г.Томск-г.Красноярск на автомобиле марки “SKANIAP400” (госномер М083ЕР 154) с полуприцепом-цистерной марки “KRONE-FRUENAUF”(госномер НЕ7103 54). Согласно протокола опроса пострадавшего ФИО1 при движении по автотрассе перед г.Мариинском взорвалась пневмоподушка на средней оси полуприцепа-цистерны. После этого он остановился в г.Мариинске, заменил пневмоподушку и продолжил движение. В 12-25 ФИО1 по рации получил от водителя едущего сзади сообщение о том, что чувствуется запах от тормозных колодок. Через некоторое время ФИО1 остановился, из кабины увидел дым, идущий от передней оси полуприцепа. Доехав до подходящего до остановки места, водитель залил нагретые колодки водой, при этом взорвалась пневмоподушка на передней оси полуприцепа-цистерны, после чего свёл колодки и продолжил движение. На 521 км.трассы возник затор, ФИО1 остановился из-за затора, чтобы определить велик ли затор на дороге и посмотреть ступицу на полуприцепе- цистерен. Отойдя от автомобиля увидел газовоз, из левого баллона которого выходил язык пламени, попятился назад, и потерял сознание. ...

Из содержания акта о расследовании несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда в Томской области от 17.08.2018 следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве являются:

Основная: получение пострадавшим телесных повреждений, полученных в результате воздействия неустановленного предмета или в результате взрыва.

Сопутствующие: Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в том, что с пострадавшим не проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда (нарушение ст.ст. 212,215 ТК РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003 “Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций”, п.11.1 ГОСТа 12.0.004-2015 “Организация обучения безопасности труда. Общие положения”).

Пострадавший водитель-экспедитор ФИО1 при приёме на работу не проходил обязательные предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, тем самым нарушены нормы ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, Постановления Совета Министров –Правительства РФ от 28.04.1993 №377 (ред.от 23.09.2002), Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 (ред. от 25.03.2013).

В соответствии с заключением акта о расследовании несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда в Томской области от 17.08.2018 лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, определен генеральный директор ООО “ТопЭнерго” ФИО3 На основании произведенного расследования комиссия пришла к выводу квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай на производстве. ООО “ТопЭнерго” предписано выполнить мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве.

Суд отмечает, что Государственной инспекцией труда в Томской области не установлена вина потерпевшего, так как форма акта о несчастном случае на производстве, а также форма акта о расследовании несчастного случая на производстве предусматривают обязательное указание на степень вины при её установлении (что предусмотрено Постановлением Минтруда от 24.10.2002 №73 (ред.от 14.11.2016) “Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях”.

Таким образом, судом установлено, что причиной несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом 21.06.2018, послужили, допущенные работодателем нарушения правил охраны труда.

Выводы акта о несчастном случае на производстве никем не оспорены, при этом как уже отмечалось выше вина пострадавшего не устарновлена.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №1 от 17.08.2018 в результате полученных травм истец получил повреждения, относящиеся к категории тяжелых – «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные оскольчатые переломы лицевого скелета со смещением, переломы верхней челюсти справа и слева, закрытый перелом костей носа, повреждение барабанной перепонки, а также раны, ушибы правой кисти».

Данные повреждения здоровья, полученные в результате производственной травмы, имевшей место 21.06.2018, подтверждаются медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.07.2018, выданным ГБУЗ «Тяжинская районная больница» (Кемеровская область). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелых».

Также полученные повреждения здоровья подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 ....

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро №2-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» ... ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 21.06.2019, ...

...

...

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, что является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что работодатель ООО «Топэнерго» не обеспечил надлежащие безопасные условия труда на объекте, где истец выполнял работы в рамках трудового договора в соответствии со своей должностной инструкцией, и, следовательно, как работодатель, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный в результате увечья, полученного его работником. Между бездействием ответчика и несчастным случаем на производстве в отношении ФИО1 имеет место прямая причинно-следственная связь, что не опровергнуто стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что вопрос компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, сторонами спора урегулирован на момент рассмотрения дела в суде не был. Работодатель ООО «Топэнерго» в добровольном порядке компенсацию моральный вреда работнику ... не произвел, доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что работодателем выплачено работнику 30 000 рублей материальной помощи по факту несчастного случая.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона на ответчика ООО «Топэнерго», как на работодателя, вина которого установлена в произошедшем несчастной случае на производстве, возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда в виде компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельствами являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что виновность истца в несчастном случае установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Тяжинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, в отношении генерального директора ООО “ТопЭнерго” ФИО3 по ч.1 ст. 143 УК РФ, от 11.10.2018.

Как указывалось выше, Государственной трудовой инспекцией в Томской области, органом, уполномоченным на расследование несчастных случае на производстве и определение виновных, грубая неосторожность в действиях ФИО1 не установлена даже в малом процентом соотношении.

Более того, как установлено с ФИО1 не проводилась учёба (стажировка) по охране безопасности труда, то есть работодатель не предпринял меры к обучению своего работника по поведению в небезопасных производственных условиях. Как отметил сам ФИО1, в его водительской практике задымление колодок случилось впервые и он действовал так, как посчитал нужным.

Должностной инструкцией истца, инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля алгоритм действий в сложившейся ситуации не определен.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд отмечает, что указывая на грубую небрежность в действиях ФИО1, сотрудник следствия не приводит ни одного мотива, доказательства в обоснование своего вывода. Постановление от 11.10.2018 является немотивированным в данной части и не может быть принято судом в качестве доказательства, не смотря на тот факт, что является не оспоренным и не отмененным.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел не на рабочем месте истца, суд отмечает, что данные обстоятельства были предметом тщательного расследовании Государственной инспекции труда в Томской области, а также устанавливались при проведении доследственной проверки. Доводы представителя не мотивированы, не подтверждены доказательственно и направлены исключительно на отрицание исковых требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Оценивая степень причиненных истцу страданий, суд учитывает, что истец в результате несчастного случая на производстве получил повреждения, ...

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, в полной мере учитывает требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, оценивает перенесенные истцом страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера таких страданий, а также учитывает, что работодателем не предпринималось никаких мер по компенсации морального вреда своему работнику в добровольном порядке с момента наступления несчастного случая 21.06.2019.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученной травмы, степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств несчастного случая, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и его поведения после причинения вреда, суд находит, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, в силу чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона истец от оплаты государственной пошлины был освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томска» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2019

Судья: И.В. Перелыгина