Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-569/2024;)~М-461/2024 2-569/2024 М-461/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-33/2025

<данные изъяты>

2-33/2025

24RS0027-01-2024-001137-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО2, наделенного согласно Устава и Приказа правом действовать без доверенности от имени юридического лица, и ФИО3, действующей на основании доверенности № от 25.06.2024 (сроком до 31.12.2026),

председателя первичной организации Профсоюза КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО4, действующей на основании протокола внеочередной отчетной конференции от 9.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Кежемская РБ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № от 20.11.2024 года и акта служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом № от 20.11.2024 к ней применено дисциплинарное взыскание в виду выговора за невыполнение служебного задания в командировке по приказу № от 24.09.2024 года. Полагает примененное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку фактически в командировку в г. Красноярск направлялась главным врачом ФИО2 для участия в судебном заседании Красноярского краевого суда по делу № в личных интересах главного врача, а официально указанное задание - передача документов в Агентство по управлению имуществом в Красноярском крае - являлось формальным. При направлении в командировку никакие документы для их передачи в Агентство ей не передавались. Впоследствии после принятии отчета о служебной командировке, после произошедшего служебного конфликта между главным врачом ФИО2 и его заместителем К.Н.Н. 28.10.2024 года издан приказ. Которым приказано считать служебное задание не выполненным. После у нее затребованы объяснения и проведено служебное расследование, которое по мнению истца проведено с нарушением требований закона, поскольку в расследовании принимали участие лица, лично заинтересованные в его результатах. Действиями ответчика ей причинен моральный вред: поставлена под сомнение ее репутация как работника, истец в связи с проведением служебного расследования и привлечением к дисциплинарной ответственности испытывала переживания, стресс, что отразилось на ее здоровье.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что в 2023-2024 году КГБУЗ «Кежемская РБ» велась работа по передачи неиспользуемого здания Тагаринского ФАМ в муниципальную собственность Тагаринского сельсовета. Процедура подготовки документов была поручена ведущему юрисконсульту ФИО1 Для завершения процесса передачи было необходимо передать документы в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также установить контакт с ответственным лицом для дальнейшего курирования по данному вопросу, в связи с чем ФИО1 была направлена в командировку в г. Красноярск с 1.10.2023 по 3.10.2024. Пол возвращении из командировки ФИО1 отчиталась, что задание выполнено, однако 28.10.2024 было установлено, что фактически задание не выполнено. Учитывая то, что истец и ранее 6.05.2024 допускала невыполнение служебных заданий в командировке, было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Полагают примененное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным. Полагает что ФИО1 должна была сама знать какие документы необходимо передать в Агентство, поскольку это было отражено в письме Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31.07.2024 №. При наложении дисциплинарного взыскания также учитывался факт невыполнения истцом служебного задания в командировке 14.10.2024 – по явке и предоставлению отзыва в Арбитражный суд Красноярского края.

Третье лицо председатель первичной организации Профсоюза КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является членом профсоюзной организации, а также является членом профсоюзного комитета. Локальные нормативные акты по вопросу взаимодействия КГБУЗ «Кежемской РБ» с профсоюзной организацией отсутствуют, получение мнения профсоюзной организации при привлечении к дисциплинарной ответственности работников не предусмотрено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как установлено судом:

Согласно Устава КГБУЗ «Кежемская РБ» является краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения, учредителем и собственником является Красноярский край. Единоличным исполнительным органом учреждения является главный врач, к компетенции которого относится осуществление руководства деятельностью, утверждение штатного расписания, прием и увольнение сотрудников.

Согласно трудового договора № от 3.10.2022 года и приказа № от 3.10.2022 года ФИО1 принята в КГБУЗ «Кежемская РБ» на должность ведущего юрисконсульта. Местом работы определено: <адрес>, рабочее время: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), время начала работы 09:00 часов, время окончания 16 часов 12 минут. Трудовые обязанности ей установлены в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих «Ведущий юрисконсульт», утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998 года № 37 и должностной инструкции (п. 1.1, 1.2) (л.д. 8,9-12).

Доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией по должности «Ведущий юрисконсульт» после ее трудоустройства с 2.10.2022 года ответчиком не представлено.

31.10.2024 года ФИО1 представлено объяснение в письменном виде, в котором она указало, что указанное служебное задание при направлении ее в комнадировку приказом № от 24.09.2024 являлось номинальным, по факту она была направлена главным врачом ФИО2 в г. Красноярск для участия в судебном заседании Красноярского краевого суда по гражданскому делу для представления интересов ФИО5 Фактически 2.10.2024 года она принимала участие в судебном заседании Красноярского краевого суда в качестве представителя ФИО5 на основании доверенности и 3.10.2024 вернулась в г. Кодинск.О результатах поездки главный врач был извещен и поставил отметку о выполнении служебного задания, а 28.10.2024 он зачеркнул резолюцию о выполнении служебного задания и дал указание возместить командировочные расходы.

7.11.2024 приказом № создана комиссия для проведения служебной проверки по факту невыполнения служебного задания для направления в командировку (командировка № от 24.09.2024) в отношении ФИО1 (л.д. 103).

07.11.2024 ФИО1 вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по причине не передачи 2.10.2024 в Агентство по управлению государственным имуществом документов по ликвидации здания Тагаринского ФАП и о причине отметки в служебном задании о его выполнении (л.д. 104).

11.11.2024 года ФИО1 представлено объяснение в письменном виде аналогичное по своему содержанию объяснению от 31.10.2024.

В ходе проведения служебной проверки затребованы и получены объяснения у начальника планово-экономического отдела, у главного бухгалтера КГБУЗ «Кежемская РБ», в которых они указали, что им не было известно о такой цели командировки ФИО1 по приказу № от 24.09.2024 как решение личных вопросов главного врача.

20.11.2024 оформлен акт о результатах служебного расследования № от 20.11.2024, согласно которого исследованы объяснения ФИО1, начальника планово-экономического отдела И.Н.С., главного бухгалтера КГБУЗ «Кежемская РБ» С.Е.В., а также материалы о назначении и продлении срока служебной проверки. Комиссией установлено, что ФИО1 в период с 01.10.2024 по 3.10.2024 была направлена в командировку в г. Красноярск в Агентство по управлению государственным имуществом для передачи документов по ликвидации (передачи) здания Тагаринского ФАП. 28.10.2024 года стало известно, что Агентство по управлению государственным имуществом она не посетила и необходимые документы не передала, однако в кратком отчете написала «Докумекнты в Агентство сданы. Документы приняты». В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу документов по ликвидации здания Тагаринского ФАП в Агентство по управлению государственным имуществом, факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей подтвердился, комиссией предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора

Приказом № от 20.11.2024 года главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО2 в связи с невыполнением служебного задания для направления в командировку (командировка № от 24.09.2024), а также не сдачей документов по ликвидации (передачи) здания Тагаринского ФАП в Агентство по управлению государственным имуществом ведущему юрисконсульту ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа указан акт о результатах служебного расследования № от 20.11.2024.

Приказом № от 24.09.2024 главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО2 ведущий юрисконсульт ФИО1 направлена в командировку в Агентство по управлению государственным имуществом на 3 календарных дня с 1.10.2024 по 3.10.2024 с целью сдачи документов по ликвидации (передачи старого здания ФАП д. Тагара). С приказом ФИО1 ознакомлена 24.09.2024.

Согласно представленного отчета о расходах подотчетного лица ФИО1 расходы на командировку составили 11 435,60 рублей. Из представленных к авансовому отчету ФИО1 документов следует, что ею осуществлялся проезд автомобусом по маршруту Красноярск- Кодинск с 20:00 часов 02.10.2024 до 10:00 часов 3.10.2024 и с

Согласно служебного задания на имя ведущего юрисконсульта ФИО1, она направлена в командировку на 3 дня с 01.10.2024 по 3.10.2024 с заданием: в Агентство по управлению государственным имуществом сдача документов по ликвидации (передачи) старого здания ФАП д. Тагара. В кратком отчете о выполнении задания указано, что документы в Агентство сданы, документы приняты. Служебное задание подписано главным врачом ФИО2 и ФИО1 В заключении о выполнении задания в грае руководителя структурного подразделения за подписью главного врача ФИО2 содержится зачеркнутое слово «выполнено» и проставлена отметка «Задание не выполнено 28.10.2024».

В личной карточке ФИО1 сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности в период с 3.10.2022 года отсутствуют.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка в период нахождения в командировке с 1 по 3 октября 2024, также как и об учете при вынесении оспариваемого приказа предшествующего отношения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей.

Оспариваемый истцом приказ № от 20.11.2024, изданный на основании акта о результатах служебного расследования № от 20.11.2024 года, не содержит ссылок на нарушенные ФИО1 требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, с которыми она была ознакомлена в виду занимаемой ею должности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель исполнил возложенную на него ст. 22 ТК РФ обязанность и обеспечил ФИО1 средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей: с должностной инструкцией ФИО1 работодателем ознакомлена не была; комплект документов, который она должна была согласно служебного задания для направления в командировку сдать в Агентство по управлению государственным имуществом работодателем не был определен, подготовлен и ей передан, в то время как работодатель ссылается на то, что ФИО1 в Агентство по управлению государственным имуществом не было сдано заявление об изъятии здания ФАП в д. Тагара для передачи в муниципальную собственность Тагарского сельсовета, которое может быть подписано только руководителем – главным врачом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Принимая во внимание пояснения представителя КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО2, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о том, что до направления ФИО1 в командировку с целью сдачи документов в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, заявление для подачи в Агентство главным врачом ФИО2 не подписывалось, что свидетельствует об осведомленности руководителя об убытии ФИО1 в командировку без документа, подача которого по пояснениям ответчика была запланирована согласно служебного задания на командировку с 1 по 3 октября 2024.

Анализируя содержание приказа № от 24.09.2024, служебное задание, оформленное ответчиком истцу, ссылки ответчика на сообщение в электронном виде Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31.07.2024 за исх. № (л.д. 139) как на документ, согласно которого истец была осведомлена о перечне документов, подлежащих передаче согласно служебного задания, при отсутствии доказательств ознакомления с указанным сообщением на имя главного врача истца, суд принимает во внимание, что 4.10.2024 года КГБУЗ «Кежемская РБ» в Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представлено заявление за подписью главного врача ФИО2 в электронном виде об изъятии здания ФАП в д. Тагара для передачи в муниципальную собственность Тагарского сельсовета (л.д. 148).

Помимо этого, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства:

- решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16.07.2024 года, согласно которого ФИО1 принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в качестве представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству;

- выданную от имени ФИО5 нотариальную доверенность от 25.09.2024 года (л.д. 20),

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2.10.2024, согласно которого ведущий юрисконсульт КНБУЗ «Кежемская РБ» ФИО1, местом работы которой согласно трудового договора находится в г. Кодинск, находясь в г. Красноярске, 2.10.2024 в установленное трудовым договором рабочее время принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика ФИО5, которая по пояснениям главного врача ФИО2 является его бывшей супругой, с которой он до настоящего времени проживает совместно, а в 20:00 часов этого же дня на рейсовом автобусе выехала из города Красноярска в город Кодинск,

- заявление от 4.10.2024 года (первый день выхода истца на работу после служебной командировки) КГБУЗ «Кежемская РБ» в Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае за подписью главного врача ФИО2 в электронном виде об изъятии здания ФАП в д. Тагара для передачи в муниципальную собственность Тагарского сельсовета (л.д. 148)

суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям истца ФИО1 о том, что по устному распоряжению руководителя - главного врача ФИО2 ей было поручено в ходе служебной командировки 2.10.2024 принять участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба при рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе ФИО2 на решение суда первой инстанции, а также об осведомленности 4.10.2024 года (в первый день выхода истца на работу после служебной командировки) главного врача ФИО2 о том, что служебное задание, отраженное в офромленных для командировке документах, истцом не выполнено в период с 1 по 3 октября 2024 при нахождении в г. Красноярск.

При таких обстоятельствах, пояснения ответчика о том, что о невыполнении истцом служебного задания в командировке с 1 по 3 октября 2024 работодателя стало известно только 28.10.2024 года суд считает надуманными.

В ходе проведенной служебной проверки, на основании которой издан оспариваемый истцом приказ работодателем не установлены обстоятельства дисциплинарного проступка: согласно акта работодателем не устанавливались обстоятельства, согласно которых передача документов в Агентство относится к должностным обязанностям ведущего юрисконсульта, не устанавливался и не исследовался конкретный перечень документов, не сданных истцом в Агенство по управлению государственным имуществом.

Ссылки ответчика на протокола внепланового совещания 16.08.2023 года, согласно которого ФИО1 поручено в срок до 25.08.2023 года подготовить проект договора о передаче в безвозмездное пользование с возмещением расходов по ЖКУ ФАП в д. Тагара администрации Тагарского сельсовета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия прямой причинной связи между обязанностью, возложенной данным протоколом на истца, и фактом привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, обстоятельства подготовки проекта договора о передаче в безвозмездное пользование с возмещением расходов по ЖКУ ФАП в д. Тагара администрации Тагарского сельсовета при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не исследовались.

Ссылки ответчика на учет при применении дисциплинарного взыскания факта не выполнения истцом служебного задания в командировке 14.10.2024 по явке и предоставлению отзыва в Арбитражный суд Красноярского края, суд не может принять во внимание, поскольку в силу действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учету подлежит его отношение к труду в период, предшествующий совершению дисциплинарного поступка. Учитывая то, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, который по мнению работодателя имел место в период с 1 по 3 октября 2024 года, учет ее отношения к труду 14.10.2024 года не основан на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, и оспариваемый истцом приказ, и акт, на основании которых издан приказ, не соответствуют требованиям трудового законодательства и нарушают права истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку суд не наделен правом отмены изданного работодателем приказа, формулировка требования истца об отмене приказа является не корректной.

Принимая во внимание факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» удовлетворить.

Признать незаконным привлечение ФИО1 (паспорт №) к дисциплинарной ответственности приказом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» (ОГРН <***>) № от 20.11.2024 на основании акта о результатах служебного расследования № от 20.11.2024.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>