Решение № 2-2388/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2388/2019

Дело № 2-2388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что решением Щелковского городского суда от 22.03.2017 было постановлено: «исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», почтовые расходы в размер 442, 28 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 210 442 (двести десять тысяч четыреста сорок два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.».

Она, не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, после чего апелляционным определением Московского областного суда от 22.01.2018 года решение суда было отменено в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и удовлетворено требование о его взыскании в размере 186 600 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Полагает, учитывая при этом, что сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с нарушением ответчиком ее права по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку по Закону об ОСАГО в размере 280 000 рублей, представив в иске расчет 400 000 рублей Х179 дней Х 1%= 716 000 рублей, и 400 000 рублей – 120 000 рублей (сумма, выплаченная ей по решению суда) = 280 000 рублей за период с 22.09.2016 по 21.03.2017.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик в лице представителя по доверенности против иска возражал, просил отказать в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку нарушенного права истца получило судебную защиту.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 состоялось решение суда частично в пользу истца по делу № по спору между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба по ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда от 22.03.2017 было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», почтовые расходы в размер 442, 28 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 210 442 (двести десять тысяч четыреста сорок два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей».

ФИО1, не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, после чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2018 года решение суда было отменено в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и удовлетворено требование о его взыскании в размере 186 600 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Апелляционным определением по делу № 33-24012/2017 решение отменено, вынесено новое решение, однако, требования о взыскании неустойки в размере 120000 рублей оставлены без изменений (л.д.6-31).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, а также факт неполной выплаты страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие». Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 186 600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ОО «СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Факт неполной выплаты страхового возмещения установлен апелляционным определением Московского областного суда от 22.01.2018, вынесенным по гражданскому делу №. расчет неустойки произведен истцом с 22.09.2016 по 21.03.2017 (дату частичного погашения претензии истца).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена фактически, расчет истцом представлен за 179 дней, т.е. с 22.09.2016 по 21.03.2017, что составило сумму неустойки в размере 280 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена очередная просрочка в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком допущена за период с 22.09.2016 по 21.03.2017 просрочка в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку. За период с 01.06.2016 по 21.09.2016 со страховщика ранее была взыскана неустойка решением Щелковского городского суда от 22.03.2017.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки с 22.09.2016 включительно по 21.03.2017 включительно равен 179 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 186600 рублей.

Размер неустойки за указанный период равен 716 000 рублей из расчета: 400 000 руб. (максимальный размер неустойки) х 1% х 179дн.).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, в данном случае расчет неустойки произведен следующим образом: 400 000 рублей (максимальная неустойка по ОСАГО по данному страховому случаю) – 120 000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда) = 280 000 рублей.

Таким образом, сумма законной неустойки составляет 280 000 рублей.

Ответчик о просрочке выплаты страхового возмещения знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Однако, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 22.09.2016 включительно по 21.03.2017 (частичное погашение требований истца о доплате страхового возмещения) включительно до 50 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права. Суд учитывает, что сумма недоплаченного в срок страхового возмещения составила 186 600 рублей, общий размер неустойки, взысканной ранее и взыскиваемой при рассмотрении настоящего дела не превышает суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, что отвечает требованиям соразмерности. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 22.09.2016 включительно по 21.03.2017 включительно в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Н.Г.Разумовская