Приговор № 1-214/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-214/2020

уг.д. № 1-214/2020

следственный № 12001950003000093

УИД: 19RS0002-01-2020-000881-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 мая 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Смирновой Л.А., Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

*** в 20 часов 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала ожидания автомойки «***», расположенной по адресу Республика Хакасия, город Черногорск, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из шкафа, расположенного за стойкой администратора в указанном помещении, тайно похитила металлическую банку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 10 850 рублей, принадлежащие Ш.Н.А. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 10850 рублей.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут *** до 02 часов 00 минут ***, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникла в комнату *** общежития, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ***Б, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки похитила телевизор «***» модель *** в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5 266 рублей, принадлежащий Х.Л.Ф. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Л.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 5 266 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ш.Н.А.

вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она знакома со С.К.Н., которая в *** работала на автомойке «***» по ***, в г. Черногорске. Она часто бывала у нее и видела, что денежные средства хранят в металлической банке в шкафу за стойкой администратора в помещении, где клиенты ожидают свои автомобили. В 20-х числах ***, она и С.К.Н. в вечернее время пришли на автомойку. Она вошла в помещение, где стойка администратора, с целью попить, и у нее возник умысел на хищение денежных средств, которые хранились в шкафу за стойкой администратора. Она закрыла лицо шарфом, так как знала, что в помещении осуществляется видеонаблюдение. Она зашла за стойку, открыла дверь шкафа и с верхней полки достала металлическую коробку, которую спрятала под куртку и вышла. Она была одета в синюю куртку с капюшоном. До того, как выйти на улицу, извлекла из коробки похищенные деньги и спрятала в карман, а коробку выбросила в мусор у входной двери. С.К.Н. она ничего сразу не сказала. Она позвала С.К.Н. в магазин, чтобы купить что-нибудь сыну. В магазине «***», она призналась С.К.Н., что совершила кражу денег на автомойке. Похищенную сумму точную не помнит, но было около 10 800 рублей. Денежные средства она истратила. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 226-230, 245-247, т. 2 л.д. 9-11).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ш.Н.А. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** она в собственность приобрела на личные сбережения за *** рублей нежилое здание по адресу город Черногорск ***. Она планирует открыть автомойку с названием «***» («***»). У нее неофициально по устному договору с начала *** года работали ранее незнакомые ей М.Д.С. и С.К.Н.. В здании имеется помещение, в котором расположена стойка администратора, в этом же помещении зал для клиентов. В деревянном шкафу в указанном помещении, расположенном за стойкой администратора, она в металлической жестяной банке хранила принадлежащие ей денежные средства, которые получала от клиентов за мытье автомобилей. *** она около 11 часов была в своём здании и коробку оставила в шкафу пустой, и М.Д.С., и С.К.Н. она поставила в известность, что до *** ее не будет. По устной договорённости М.Д.С. и С.К.Н. должны были продолжать работу и самостоятельно рассчитывать клиентов. По устной договорённости ключ от двери ее здания мойщики оставляли сторожу П.А.Ю.. У нее в помещении здания установлено видеонаблюдение и видеозапись ведется в режиме реального времени, хранится неделю. *** около 09 часов, она находилась в ***, ей от М.Д.С. пришло СМС-сообщение о том, что кто-то вынес кассу и М.Д.С. отправил фото, в котором находилась пустая банка, в которой хранились деньги. М.Д.С. в СМС сообщил, что по окончании работы пересчитал деньги, было 10 850 рублей. Она имеет возможность со своего телефона просмотреть видеозаписи. На видеозаписи увидела, что *** в 20:17 в помещение вошла незнакомая девушка, при этом ее лицо до глаз было закрыто шарфом, девушка целенаправленно направилась за стойку к деревянному шкафу и с верхней полки шкафа рукой достала жестяную банку, которую спрятала под одежду и вышла. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 знакома со С.К.Н.. В результате кражи ей причинён ущерб в сумме 10 850 рублей, который для нее является значительным, *** (т. 1 л.д. 180-183).

Огласив показания потерпевшей Ш.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в *** Ш.Н.А. уезжала за пределы города, а вернулась в 20-х числах ***. В день приезда Ш.Н.А., к 09 часам М.Д.С. пришел на работу, при этом зашел к нему за ключом и ушел, однако минут через 10 вернулся и сообщил, что «касса пропала», пояснив, что обнаружил в мусорке у входной двери на улице пустую коробку, в которой хранилась выручка, как он понял в шкафу в помещении для клиентов за стойкой администратора. От М.Д.С. ему стало известно, что вечером в конце смены он пересчитывал деньги, в коробке оставалось более 10 000 рублей. Он в совершении хищения заподозрил мойщицу С.К.Н., которая приходила вечером прошедшего дня с ФИО1, об этом он сообщил М.Д.С.. Когда приехала Ш.Н.А., то они все вместе просмотрели видеозапись, на которой видеокамера зафиксировала, как девушка, частично на лице которой был шарф, вошла в помещение автомойки для клиентов, зашла за стойку администратора, подошла к шкафу и с полки взяла коробку, с которой вышла. Он узнал в этой девушке знакомую С.К.Н., с которой она приходила накануне вечером. Позже ему звонила С.К.Н., он сказал, что ее подозревают в краже денег, на что она пояснила, что деньги похитила ее знакомая (т. 1 л.д.206-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ноября 2019 года он устроился на автомойку «***», принадлежащую Ш.Н.А. по адресу г. Черногорск *** ***. Ш.Н.А. уехала за пределы города Черногорска ***, и доверила им самостоятельно получать от клиентов денежные средства, которые они должны были класть в железную коробку, которую хранили на верхней полке в шкафу, расположенном за стойкой администратора. *** около 20 часов он пересчитал выручку и насчитал *** рублей. Коробку с суммой в 10 850 рублей он оставил на верхней полке в шкафу. *** он пришел на работу к 09 часам и обнаружил в мусорке у входной двери пустую коробку, в которой ранее хранилась выручка. В помещении автомойки, он обнаружил, что металлическая коробка с деньгами в сумме 10 850 рублей из шкафа похищена. От П.А.Ю. ему стало известно, что *** вечером приходила С.К.Н. с девушкой, у которой был маленький ребенок. Он сразу написал СМС-сообщение Ш.Н.А. и сфотографировал пустую коробку из-под денег, фото отправил на телефон Ш.Н.А.. В этот же день, Ш.Н.А. приехала на автомойку и просмотрев видеозапись, обнаружили девушку, одетую в тёмную куртку, лицо частично закрыто шарфом. П.А.Ю. узнал, что она *** приходила на базу со С.К.Н. (т. 1 л.д. 210-213).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.К.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце *** она устроилась работать мойщицей на автомойку «***», расположенную по адресу ***. Деньги они хранили в металлической банке из-под чая, в шкафу, расположенном за стойкой администратора в помещении для клиентов. ФИО1 приходила к ней на автомойку и видела, где хранится коробка с деньгами. *** она около 19 часов пошла на автомойку с целью отдать рабочий телефон М.Д.С., с ней пошла ФИО1. У магазина «***» рядом с автомойкой они встретили сторожа П.А.Ю., которому она сказала, что идет отдать телефон. ФИО1 сказала, что зайдет на автомойку в туалет и вернулась не более чем через 5 минут, в руках у Кагановской она ничего не видела. По дороге в магазин, ФИО1 призналась ей, что похитила деньги на автомойке, а коробку выбросила. Все похищенные Кагановской деньги они истратили (т. 1 л.д. 217-222).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению от ***, Ш.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с *** по *** похитило денежные средства в сумме 10 850 рублей из шкафа зала ожидания автомойки «***», по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, *** (т.1 л.д. 142).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено нежилое здание автомойки «***» по адресу Республика Хакасия город Черногорск, *** (т. 1 л.д. 143-150).

Согласно протоколу осмотра предмета от ***, осмотрена пустая металлическая банка, изъятая в ходе осмотра места происшествия здания автомойки «***» по адресу Республика Хакасия город Черногорск, ***, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151-154, 155-158).

Согласно договора купли-продажи от ***, Ш.Н.А. приобрела у Б.И.И. нежилое здание по адресу Республика Хакасия город Черногорск ***, за *** (т.1 л.д. 166-167).

Из справки о средней заработной плате от *** следует, что Ш.Н.А. с *** по настоящее время работает в должности уборщицы служебных помещений и ее доход *** (т. 1 л.д. 188).

Согласно протоколу выемки от *** потерпевшая Ш.Н.А. добровольно выдала DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ***, установленной в помещении зала ожидания автомойки «***» по адресу Республика Хакасия город Черногорск, *** (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно протоколу осмотра предмета от *** осмотрен DVD - диск с видеозаписью, добровольно выданный в ходе выемки *** потерпевшей Ш.Н.А. DVD - диск с видеозаписью на которой зафиксированы действия ФИО1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 199-202, 203-204, 205).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.Н.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.Н.А. подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имел реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего Х.Л.Ф.

вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она и С.К.Н. в ***, в 20-х числах, пришли в общежитие по ***, с целью снять в аренду комнату и в комнате на 4 этаже стали распивать спиртное. Когда она выходила, то обратила внимание на то, что входная дверь комнаты № 438 не закрыта. Она заглянула в комнату и обратила внимание, что в стенке-горке стоит телевизор ***. У неё возник умысел на хищение этого телевизора. Она зашла в комнату, из стенки взяла телевизор и вышла. Так как у нее паспорта не было, то она попросила С.К.Н. сходить с ней до ломбарда и сдать телевизор, который ей якобы отдали за долги. О том, что она похитила телевизор, она С.К.Н. не сообщала. В ломбарде за телевизор выдали около 2 000 рублей, которые они потратили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 226-230, 245-247, т. 2 л.д. 9-11).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Х.Л.Ф. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности с *** имеется комната в общежитии г. Черногорска по адресу: г. Черногорск, ***. В комнате общежития она оставила все принадлежащее ей имущество, которое у нее было, в том числе и телевизор «***» модель *** с пультом дистанционного управления и приставку ***. С *** она разрешила проживать в комнате Х.Л.Ф.. *** около 16 часов 30 минут она пришла в свою комнату, дверь была закрыта, Х.Л.Ф. не было. Войдя в комнату, она обнаружила, что в комнате в стенке нет ее телевизора «***» модель *** с пультом дистанционного управления и приставки ***. По телефону Х.Л.Ф. объяснила ей, что *** она обратилась с заявлением в полицию о хищении телевизора и приставки. С учетом износа оценивает похищенный у нее телевизор «***» модель *** в комплекте с пультом дистанционного управления в 5 266 рублей. В результате хищения ей причинен значительный ущерб, *** (т. 1 л.д. 51-54, 67-68).

Огласив показания потерпевшей Х.Л.Ф., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Л.Ф., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за совершение хищения телевизора, принадлежащего ее тете Х.Л.Ф. *** она обратилась с заявлением в полицию, так как с *** до *** года проживала в комнате общежития, ***, номер комнаты *** общежития по адресу г. Черногорск ***. *** около 14 часов она по приглашению соседки Б.Н.В. пришла к ней в гости, где также находилась ФИО1. Они все распивали спиртное. ФИО1 неоднократно выходила в коридор общежития. Когда она вернулась к себе в комнату и обнаружила, что похищен телевизор «***» ***, который стоял на полке в мебельной стенке –горке. Сотрудники полиции установили похищенный телевизор и вернули его ей под расписку (т.1 л.д. 118-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Х.Л.Ф. проживала в комнате ***, в том числе в ***. В *** года, Х.М.В. сообщил ей о том, что из их комнаты похищен телевизор (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.К.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** она впервые пришла в указанное общежитие вечером с ФИО1. ФИО1 предложила зайти к ее знакомой в комнату на 4 этаже. В комнате у Нади были посторонние люди и они все распивали спиртное. ФИО1 несколько раз выходила из комнаты, а когда вернулась в последний раз, то позвала её. Она вышла в коридор и ФИО1 сообщила ей о том, что она за долги забрала телевизор, который предложила сдать в ломбард. ФИО1 в руках держала телевизор ***. С Кагановской она пошла в ломбард, расположенный в *** в г. Черногорске, где по просьбе Кагановской предъявила свой паспорт. В ломбарде получила 2 000 рублей, которые они потратили (т. 1 л.д.217-222).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2020 года он проживал с мамой Х.Л.Ф. по адресу г. Черногорск ***. Вся обстановка в комнате принадлежала Х.Л.Ф., в том числе телевизор. В 20-х числах ***, он в 07 часов ушел из комнаты. Он вернулся около 02 часов ночи и у от матери узнал, что из её комнаты похитили телевизор (т. 1 л.д. 125-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Б.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 15 часов ***TELEFUNKEN» с пультом дистанционного управления. ФИО1 пояснила, что телевизор принадлежит им. Он посмотрел телевизор, что он в исправном состоянии, документов на телевизор у девушек не было. Он отдал девушкам 2000 рублей и те ушли (т. 1 л.д. 131-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.П.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1 В ходе беседы ФИО1, призналась в совершении кражи телевизора, принадлежащего Х.Л.Ф., пояснила, что по ее просьбе С.К.Н. сдала похищенный телевизор в ломбард по ***, г. Черногорска. Им было установлено местонахождение похищенного у Х.Л.Ф. телевизора, С.Б.Б. - работник ломбарда «***» добровольно выдал ему телевизор «***» модель *** с пультом дистанционного управления пояснив, что принял его у С.К.Н., о чем он составил акт добровольной выдачи (т.1 л.д. 111-113).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению от *** Х.Л.Ф., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** в вечернее время проникло в комнату и похитило телевизор стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена комната *** общежития по адресу Республика Хакасия город Черногорск *** дверь комнаты и замок повреждений не имеют, в комнате установлена мебельная стенка, в которой телевизор отсутствует (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от *** с участием свидетеля Х.Л.Ф. осмотрена комната *** общежития по адресу Республика Хакасия, город Черногорск, *** в осмотре свидетель Х.Л.Ф. указала на мебельную стенку, установленную в комнате справа от окна, с полки которой был похищен телевизор, принадлежащий Х.Л.Ф. (т. 1 л.д. 120-122).

Из копии квитанции к поручению *** ежемесячная страховая пенсия Х.Л.Ф. составляет *** (т. 1 л. д.60).

Согласно протоколу выемки от ***, потерпевшая Х.Л.Ф. добровольно выдала принадлежащий ей телевизор «***» модель *** в комплекте с пультом дистанционного управления, возвращенный ей следователем С.М.Р. (т.1 л.д. 95-96).

Из протокола осмотра предмета от *** следует, что осмотрен телевизор «***» модель *** в комплекте с пультом дистанционного управления, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшей Х.Л.Ф. (т.1 л.д. 94, 97-100, 107-110).

Согласно акту добровольной выдачи от *** С.Б.Б. добровольно выдал УУП К.П.К. телевизор «*** модель *** в комплекте с пультом дистанционного управления, пояснив, что этот телевизор он принял у С.К.Н. (т. 1 л.д. 31).

Из протокола выемки от *** свидетель К.П.К. добровольно выдал телевизор «***» модель *** в комплекте с пультом дистанционного управления (т.1 л.д. 115-117).

Согласно заключению *** от *** средняя рыночная стоимость телевизора «***» модель *** на *** составляет 5 266 рублей (т.1 л.д. 85-91).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Л.Ф.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Х.Л.Ф. подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавал, что проникает в жилище без согласия лиц проживающих в нём, безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.Н.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Х.Л.Ф.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, состояние её здоровья и близких родственников, личность подсудимой, ранее не судимой (т. 2 л.д. 27), *** характеристику личности (т. 2 л.д. 31), её возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности, влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких, беременность, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей Х.Л.Ф.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной ФИО1, мнение потерпевших, конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания за данные преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ш.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей (т. 1 л.д. 191).

Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимой, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.Н.А.) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Х.Л.Ф.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- находиться по месту жительства с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- возместить в полном объеме причиненный ущерб потерпевшим в течение 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшей Ш.Н.А. 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин