Приговор № 1-278/2024 1-278/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-278/2024

Дело № 1-278/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Очировой Р.Б., Минаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бембеева М.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу <данные изъяты>, судимой:

- 22.05.2025 г. Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05.09.2025 г. около 19 часов ФИО4 и ФИО1, являющийся инвалидом 1 группы по зрению, распивали спиртные напитки в парке культуры и отдыха «Молодежный» в 1-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия на скамейке, расположенной на расстоянии 10 м от «Ротонды» (координаты 46.320144, 44.258569). ФИО1 передал ФИО4 принадлежащие ему деньги в сумме 19 200 рублей и попросил купить пачку сигарет, а также мобильный телефон марки «Joy’s» модели «S4» для осуществления ФИО4 телефонного звонка.

05.09.2025 г. около 19 час. 30 мин. ФИО4 вернулась в парк культуры и отдыха «Молодежный» в 1-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, где на скамейке, расположенной на расстоянии 10 м от «Ротонды» (координаты 46.320144, 44.258569) спал ФИО1, находившийся в состоянии опьянения.

В этот момент у ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений ФИО4 с целью хищения, удерживая при себе денежные средства в сумме 19 000 рублей и мобильный телефон марки «Joy’s» модели «S4» стоимостью 688 рублей 75 коп., принадлежащие ФИО1, скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб в общем размере 19 688 рублей 75 коп., являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-81, 158-161), следует, что с 2024 г. она сожительствует с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., являющимся инвалидом 1 группы. 05.09.2025 г. в период с 9 до 10 часов на банковскую кару ФИО1 была зачислена пенсия в сумме 23 000 рублей, после чего она и ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу <...>, через банкомат сняли деньги в сумме 23 000 рублей, купили сигареты. Далее на такси они приехали в сервисный центр «iCloud» по адресу <...>, где ФИО1 заплатил 1 000 рублей за ремонт мобильного телефона марки «Honor». Около 12 часов они приехали к дому № 22 в 1-м микрорайоне г. Элисты, где стали распивать приобретенные ими алкогольные напитки. Около 13 часов ФИО1 снял жилой дом за 1 000 рублей, где продолжили распивать спиртные напитки до 16 часов. Далее они пришли в парк «Молодежный» на 1-м микрорайоне г. Элисты, где на скамейке около «Ротонды» продолжили выпивать спиртные напитки. Около 19 часов ФИО1 передал ей мобильный телефон марки «Джойс» для звонка тете, а также передал деньги в сумме 19 200 рублей и попросил купить сигареты. Около 19 час. 30 мин. она вернулась обратно, увидела, что ФИО1 уснул на скамейке, положила ему в карман пачку сигарет. В этот момент она решила оставить себе деньги в сумме 19 000 рублей и мобильный телефон ФИО1, т.к. то спал и не мог видеть ее действия. Рядом не было людей, ее никто не видел. Она сложила в свой карман деньги в сумме 19 000 рублей и мобильный телефон и ушла, оставив одного ФИО1. Она позвонила знакомому ФИО3, попросила забрать ее с 1-го микрорайона г. Элисты. Около 20 часов ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, отвез ее к себе домой по адресу <данные изъяты>, где они в течение 3 дней распивали спиртные напитки. В период с 5 по 8 сентября 2025 г. она потратила на покупку спиртных напитков и продуктов деньги в сумме 19 000 рублей, похищенные у ФИО1. ФИО3 она сообщила, что деньги получены ею на подработке. В этот период мобильный телефон ФИО1 находился при ней. 08.09.2025 г. она вернулась к себе домой, ей стало стыдно за хищение денег и мобильного телефона у ФИО1, в связи с чем она решила обратиться в полицию с явкой с повинной. Признает вину в хищении принадлежащих ФИО1 денег в сумме 19 000 рублей и мобильного телефона марки «Джойс», раскаивается в содеянном. В дальнейшем она полностью возместила ФИО1 причиненный ущерб, мобильный телефон был изъят у нее сотрудниками полиции.

В протоколе явки с повинной от 08.09.2025 г. ФИО4 аналогичным образом добровольно описала обстоятельства хищения денег и мобильного телефона у ФИО1 (т. 1 л.д. 14-18)

Из протокола проверки показаний на месте от 14.09.2025 г. и фототаблицы к нему следует, что подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Доржиновой К.Ю. добровольно указала место, где 05.09.2025 г. около 19 час. 30 мин. совершила тайное хищение денег в сумме 19 000 рублей, мобильного телефона марки «Джойс», принадлежащих ФИО1 – у скамейки на расстоянии 10 м севернее от «Ротонды» в парке «Молодежный» в 1-м микрорайоне г. Элисты (географические координаты 46.320144, 44.258569); в ходе проверки показаний на месте ФИО4 показала, что в указанном месте 05.09.2025 г. около 19 часов ФИО1 передал ей мобильный телефон марки «Джойс», чтобы она позвонила тете, и деньги в сумме 19 200 рублей для покупки пачки сигарет; когда она вернулась, увидела, что ФИО1 уснул на скамейке, за ее действиями никто не наблюдал, поэтому она похитила деньги в сумме 19 000 рублей и мобильный телефон «Джойс», после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 85-90)

Вина ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является инвалидом 1 группы по зрению, с 18.04.2025 г. он сожительствует в ФИО4, которая ухаживает за ним. 05.09.2025 г. он получил пенсию в сумме 23 000 рублей, вместе с ФИО4 снял деньги, после чего он и ФИО4 распивали спиртные напитки, в т.ч. в парке «Молодежный» на лавочке у «Ротонды». Он передал ФИО4 на хранение деньги в сумме 19 000 рублей и мобильный телефон марки «Джойс», т.к. у него в шортах маленький карман, при этом попросил ее купить сигареты. Когда ФИО4 ушла за сигаретами, он и уснул на лавочке, т.к. был в состоянии опьянения. Когда он проснулся, ФИО4 не было, рядом лежала пачка сигарет. Он попросил у прохожего мобильный телефон, позвонил ФИО4, но та не отвечала. После этого он обратился в полицию, сообщил о пропаже денег и мобильного телефона. В дальнейшем ему стало известно, что его мобильный телефон был обнаружен и изъят у ФИО4, а деньги в сумме 19 000 рублей потратила ФИО4 После проведения судебной экспертизы сотрудники полиции вернули ему мобильный телефон. Он согласен с заключением эксперта о стоимости мобильного телефона. Через 1-2 недели после хищения ФИО4 вернула ему деньги в сумме 22 000 рублей путем перечисления денег на его банковскую карту. Фактически деньги поступили от тети и брата ФИО4 Он и ФИО4 примирились, ФИО4 извинилась перед ним, обещала в дальнейшем не допускать подобного. Просит не наказывать строго ФИО4

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 08.09.2025 г. ФИО1 указал, что 06.09.2025 г. около 14 часов у «Ротонды» по адресу <...> его сожительница ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. похитила у него деньги в сумме 20 000 рублей и телефон марки «Джойс» стоимостью около 500 рублей; ему причинен ущерб в общей сумме 20 500 рублей. (т. 1 л.д. 9-10)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее брат ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению, получает пенсию по инвалидности, живет лишь на эти средства. Ей не известны обстоятельства хищения денег и мобильного телефона у ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.09.2025 г. около 20 часов ему позвонила знакомая ФИО4, попросила забрать ее с 1-го микрорайона г. Элисты. Она съездил на автомобиле <данные изъяты> за ФИО4, привез ее к себе домой по адресу <данные изъяты>, где он и ФИО4 в период с 5 по 8 сентября 2025 г. распивали спиртные напитки, которые покупала ФИО4 На его вопрос о деньгах ФИО4 сообщила, что заработала их на подработке. Мобильный телефон у ФИО4 не видел, не помнит. Обстоятельства кражи ему не известны. (т. 1 л.д. 113-115)

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2025 г. и фототаблицы к нему следует, что в период с 10 час. 55 мин. до 11 час. 12 мин. 09.09.2025г. с участием ФИО4 осмотрен служебный кабинет № 52 в здании УМВД России по г. Элисте по адресу <...>, где на рабочем столе изъят выданный ФИО4 мобильный телефон марки «Joys» модели «S4» в корпусе черного цвета, IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>; участвующая в осмотре ФИО4 сообщил, что выданный мобильный телефон принадлежит ФИО1, она похитила этот мобильный телефон 05.09.2025 г. в вечернее время вместе с деньгами в сумме 19 000 рублей. (т. 1 л.д. 24-29)

Изъятый мобильный телефон марки «Joys» модели «S4» в корпусе черного цвета, IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 123-127, 128-130)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.09.2025 г., выписки ПАО «Сбербанк» по счету № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, за период с 01.09.2025 г. по 10.09.2025 г. следует, что имели место следующие операции по счету № <данные изъяты>: 05.09.2025 г. в 09 час. 45 мин. зачислена пенсия в суммах 5 830 руб. 70 коп. и 19 548 руб. 54 коп., 05.09.2025 г. в 10 час. 12 мин. сняты наличные в сумме 23 000 рублей. (т. 1 л.д. 169-172, 174-175)

Осмотренная выписка ПАО «Сбербанк» по счету № <данные изъяты> признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 173)

Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2025 г. и фототаблицы к нему следует, что в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 05 мин. 10.09.2025г. с участием ФИО4 осмотрена территория парка «Молодежный» по адресу <...>; в парке расположена «Ротонда», на расстоянии 10 м севернее которой обнаружена деревянная скамейка (координаты 46.320144, 44.258569); участвующая в осмотре ФИО4 сообщила, что 05.09.2025 г. совершила хищение наличных денег в сумме 19 000 рублей и мобильного телефона марки «Joy’s» модели «S4» в то время, когда на указанной скамейке спал ФИО1 (т. 1 л.д. 31-36)

Из заключения эксперта № 2051/12-1-25 от 18.09.2025 г. (товароведческой судебной экспертизы) следует, что рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Joy’s» модели «S4», представленного на исследование, с учетом фактического состояния в действовавших на 06.09.2025 г. ценах составляет 688 рублей 75 коп. (т. 1 л.д. 103-110)

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.Исследованные судом доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО4, данным на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершении ею тайного хищения денег в сумме 19 000 рублей, мобильного телефона, принадлежащих ФИО1, и кладет их в основу приговора, поскольку они достаточно полные, последовательные, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не опровергаются ими и не противоречат им.

Судом не установлено оснований считать самооговором признательные показания подсудимой ФИО4, поскольку сообщенные ею обстоятельства совершения преступления были проверены на стадии предварительного следствия и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него денег в сумме 19 000 рублей и мобильного телефона и причастности к этому ФИО4, поскольку они соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 о том, что 05.09.2025 г. после 20 часов он забрал ФИО4 с 1-го микрорайона г. Элисты, после чего в период с 5 по 8 сентября 2025г. выпивал с ней спиртные напитки, которые покупала ФИО4

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой ФИО4 потерпевшим и свидетелем ФИО3. Подсудимая и защитник о наличии таких оснований суду также не сообщали.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он имеет достаточный уровень квалификации и стажа по соответствующему виду экспертной деятельности, выводы, изложенные в заключении эксперта относительно стоимости мобильного телефона являются однозначными, непротиворечивыми, основаны на научно обоснованных методиках результатах оценки состояния мобильного телефона и.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку эксперт имеет достаточный уровень квалификации и стажа по соответствующему виду экспертной деятельности, выводы, изложенные в заключении эксперта относительно стоимости мобильного телефона являются однозначными, непротиворечивыми, основаны на результатах исследования объекта, в т.ч. непосредственного осмотра экспертом мобильного телефона, анализа рыночной стоимости аналогичных товаров, экспертное исследование проведено с использованием научно обоснованных методик определения стоимости.

Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют ее действия, направленные на тайное, неправомерное и безвозмездное завладение чужим имуществом – принадлежащими ФИО1 деньгами в сумме 19 000 рублей и мольным телефоном марки «Joy’s».

Исходя из обстановки совершения хищения имущества, ФИО4 осознавала, что действует тайно, поскольку за ее действиями в этот момент никто не наблюдал и не мог им препятствовать.

Завладев чужим имуществом, ФИО4 покинула место хищения и самостоятельно распорядилась денежными средствами в сумме 19 000 рублей по своему усмотрению, потратив их в личных целях, имела возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным мобильным телефоном.

Размер причиненного в результате хищения ущерба (19 688 рублей 75 коп.) определен судом, исходя из суммы похищенных денежных средств (19 000 рублей) и стоимости похищенного мобильного телефона, которая установлена на основании заключения эксперта № 2051/12-1-25 от 18.09.2025 г. в размере 688 рублей 75коп.

Подсудимая и защитник не оспаривали стоимость похищенного мобильного телефона и размер причиненного хищением ущерба.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 в результате хищения значительного ущерба установлен судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ с учетом суммы денежных средств, а также стоимости мобильного телефона, похищенных ФИО4, и имущественного положения потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что на момент хищения денег и мобильного телефона ФИО1 имел доход в виде пенсии в сумме около 23 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

С учетом имущественного положения потерпевшего утрата им денег в сумме 19 000 рублей и мобильного телефона реально поставила ФИО1 в трудное материальное положение, что свидетельствует о причинении значительного ущерба потерпевшему.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимой ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе досудебного производства написала явку с повинной, активно содействовала расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб путем выплаты потерпевшему ФИО1 денежной компенсации в размере, который превышает реально причиненный ущерб, а также принесла извинения потерпевшему, который их принял.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не работает, не имеет источника постоянного дохода, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 15.06.2022 г. состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «РНД» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, пагубное употребление», не имеет хронических и тяжелых заболеваний, инвалидность ей не установлена, на момент совершения преступления имела судимость по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22.05.2025г. за совершение умышленных преступлений против собственности, в т.ч. тяжкого, в период установленного судом испытательного срока вновь совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни и материальное положение ФИО4 и ее семьи, а также возраст и состояние здоровья подсудимой, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного в связи с условным осуждением по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22.05.2025 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные о личности ФИО4, а также ее посткриминальное поведение, суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22.05.2025 г.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Joy’s» модели «S4», возвращенный потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца;

- выписку ПАО «Сбербанк» по счету № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, за период с 01.09.2025 г. по 10.09.2025 г. следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО4 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22.05.2025 г.

Обязать ФИО4 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Joy’s» модели «S4», возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца;

- выписку ПАО «Сбербанк» по счету № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, за период с 01.09.2025 г. по 10.09.2025 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Полевщиков