Решение № 2-5241/2018 2-5241/2018~М-4275/2018 М-4275/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5241/2018

Дело №–5241/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шевелевой Е.А..

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, фактически владеют и пользовуются жилым помещением. При этом в сведениях АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» существует запись о наличии еще одного собственника <адрес> - ФИО6 на основании договора от /дата/ №, доля 3/10. В сведениях Росреестра указано неверное соотношение долей в праве общей долевой собственности фактических собственников Квартиры. Это нарушает права Истцов как собственников Квартиры, запись о праве ФИО6 не соответствует действительности, ставит под сомнение законность права собственности Истцов, и делает невозможным распоряжаться данным объектом недвижимости.

/дата/ Квартира была передана в общую совместную собственность следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в порядке приватизации (Договор № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан). На момент передачи Квартиры в собственность общая площадь квартиры составляла 70,7 кв.м., количество комнат 4. Далее собственники Квартиры определили свои доли в праве собственности на Квартиру, установив режим общей долевой собственности, Договором от /дата/, зарегистрированный нотариусом <адрес>, ФИО8, в результате чего распределение долей стало следующим: ФИО1 - 3/20 доли, ФИО2 - 3/20 доли, ФИО3 - 2/10 доли, ФИО4 - 2/10 доли, ФИО7 - 3/10 доли. В соответствии с вышеуказанным Договором от /дата/ ФИО7 продала свои 3/10 в праве общей долевой собственности на Квартиру ФИО6 ФИО6 также являлась в период с 1997 года собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая является соседней <адрес>. Данные квартиры, находятся на одном этаже, на одной площадке, имеют общую стену. В Квартире № ФИО6 проживала совместно с дочерью - ФИО9. Далее все собственники Квартир № и №, в том числе Истцы и ФИО6 произвели перепланировку квартир № и №, в том числе: В Квартире №: жилая площадь уменьшена на 13,6 кв.м.; изменено количество жилых комнат (было 4, стало 3 комнаты); заложен дверной проем в жилой комнате № (в межкомнатной перегородке), жилая комната № присоединена к Квартире №. Таким образом, Квартира переоборудована в трехкомнатную. В Квартире №: жилая комната № из <адрес> присоединена к Квартире №, посредством создания дверного проема, соединяющего комнату №, в Квартире № и помещения в Квартире №. Все данные изменения обеих Квартир были узаконены. Перепланировка <адрес> была утверждена Распоряжением <адрес> № от 21.12.2001г.. Изменение (перепланировка) <адрес> было узаконено в судебном порядке. Таким образом, комната № в Квартире №, которая использовала ФИО6 для проживания была присоединена в результате перепланировки к Квартире №, собственником которой являлась ФИО6, а фактическими собственниками Квартиры № являются Истцы. На основании Акта ввода в эксплуатацию, Истцы внесли изменения в кадастровые сведения на Квартиру № и зарегистрировали свое право общей долевой собственности на Квартиру в Росреестре. При этом, при регистрации, ввиду наличия неверной записи о праве ФИО6 в сведениях БТИ, соотношение долей Истцов так и осталось указано неверно (3/20 и 2/10 доли). ФИО6 умерла. После смерти ФИО6 наследником Квартиры № являлась ее дочь, ФИО9, которая также умерла, наследником <адрес> является ФИО5, который приходился мужем ФИО9 Спора о праве между Истцами и Ответчиком нет.

На основании изложенного истцы просят, признать отсутствующим право ФИО6 общей долевой (доля 3/10) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в сведениях АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» запись о наличии собственника <адрес> - ФИО6. Основание принадлежности: Договор от 08.09.1998г. №, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, доля 3/10 (Справка от 22.06.2018г. №.01-06-4619); установить следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО1 - 9/20 доли, ФИО2 - 3/20 доли, ФИО3 - 2/10 доли, ФИО4 - 2/10 доли.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьим лицом Мэрией <адрес> направлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от /дата/) <адрес>, расположенная по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/20 доли), ФИО2 (3/20 доли), ФИО3 (2/10 доли), ФИО4 (2/10 доли).

Истцы указывают, что указанная квартира находится в их фактическом владении и пользовании, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на /дата/ по <адрес> от /дата/ №.01-06-4619 существует запись о наличии еще одного собственника <адрес> - ФИО6, в качестве основания принадлежности указан договор от 08.09.1998г. №, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, доля 3/10.

Истцы указывают, что данная запись о праве ФИО6 на Квартиру нарушает права Истцов как собственников Квартиры, поскольку не соответствует действительности, ставит под сомнение законность права собственности Истцов, и делает невозможным распоряжаться данным объектом недвижимости. Кроме того, и в сведениях БТИ, и в сведениях Росреестра (Выписки из ЕГРН), указано неверное соотношение долей в праве общей долевой собственности фактических собственников Квартиры, это препятствует дальнейшему распоряжению данной Квартирой.

Истцы полагают, что право общей долевой собственности (3/10 доли) ФИО6 на Квартиру подлежит признанию отсутствующим, запись БТИ подлежит исключению, а доли в праве общей долевой собственности перераспределению с учетом наличия четырех долевых собственников (Истцов).

Суд полагает доводы истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан /дата/ квартира была передана в общую совместную собственность следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в порядке приватизации. Договор был зарегистрирован в БТИ (регистрационный № от 26.10.1995г.). На момент передачи Квартиры в собственность общая площадь квартиры составляла 70,7 кв.м., количество комнат 4.

В соответствии с договором от /дата/, зарегистрированным нотариусом <адрес>, ФИО8, собственники Квартиры определили свои доли в праве собственности на Квартиру, установив режим общей долевой собственности, в результате чего распределение долей стало следующим: ФИО1 - 3/20 доли, ФИО2 - 3/20 доли, ФИО3 - 2/10 доли, ФИО4 - 2/10 доли, ФИО7 - 3/10 доли.

В соответствии с вышеуказанным Договором от 08.09.1998г. ФИО7 продала свои 3/10 в праве общей долевой собственности на Квартиру ФИО6

Договор был зарегистрирован надлежащим образом в БТИ (регистрационный № от /дата/).

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/ на основании договора № на передачу квартиру в общую совместную собственность граждан от /дата/ ФИО6 и ФИО9 являлись собственниками <адрес> в <адрес>.

Квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся на одном этаже, на одной площадке, имеют общую стену.

Собственники Квартир № и №, в том числе Истцы и ФИО6, произвели перепланировку квартир № и №, которая заключалась в следующем.

В Квартире №: жилая площадь уменьшена на 13,6 кв.м.; изменено количество жилых комнат (было 4, стало 3 комнаты); заложен дверной проем в жилой комнате № (в межкомнатной перегородке), жилая комната № присоединена к Квартире №. Таким образом, Квартира переоборудована в трехкомнатную.

В Квартире №: жилая комната № из <адрес> присоединена к Квартире №, посредством создания дверного проема, соединяющего комнату №, в Квартире № и помещения в Квартире №.

Перепланировка <адрес> была утверждена Распоряжением <адрес> № от 21.12.2001г. «Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию <адрес> после самовольной перепланировки.

Перепланировка <адрес> сохранена решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №.

Таким образом, комната № в Квартире №, которая использовала ФИО6 для проживания, была присоединена в результате перепланировки к Квартире №, собственником которой являлась ФИО6, а фактическими собственниками Квартиры № являются Истцы.

На основании Акта ввода в эксплуатацию внесены изменения в кадастровые сведения на Квартиру № и зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на Квартиру в ЕГРН.

ФИО6 умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/

После смерти ФИО6 собственником <адрес> стала ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/, выданным нотариусом ФИО10

/дата/ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/.

Собственником <адрес> порядке наследования стал ФИО5, который приходился мужем ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от /дата/, выданным нотариусом ФИО10

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском о признании права ФИО6 на долю в праве общей долевой собственности на квратиру № по <адрес> в <адрес> отсутствующим, истцами избран надлежащий способ защиты, требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, стороны вправе определить по согласованию между собой размер доли каждого участника долевой собственности.

С учетом признания отсутствующей доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, истцы согласовали следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО1 - 9/20 доли, ФИО2 - 3/20 доли, ФИО3 - 2/10 доли, ФИО4 - 2/10 доли. Оснований не согласится с таким распределением долей у суда не имеется.

Как указано выше решение суда по настоящему делу, которым признано отсутствующим право собственности ФИО6 на долю в праве общей долевой собственности на спорную квратиру, и которым определены доли участников долевой собственности на эту квратиру, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Учитывая, что обязанности ведения реестра до 1999 года исполняло бюро технической инвентаризации, данное решение аналогичным образом обязательно при оценке данных, содержащихся при осуществлении правовой регистрации органами технического учета недвижимости. Ответчиком ФИО5 права истцов в этой части не нарушены, так как ответчик не ведет соответствующий реестр и не имеет возможности для внесения в него изменений. Требования о признании записи в сведениях АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Данные требования заявлены излишне, так как АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» права истцов также нарушены не были, поскольку запись была внесена на основании действительных правоустанавливающих документов, лишь соответствующее судебное решение о признании права отсутствующим и о распределении долей при его представлении для регистрации может являться основанием к внесению соответствующих изменений в ЕГРН и сведения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО6 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> отсутствующим.

Установить следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на <адрес>: ФИО1 - 9/20 доли, ФИО2 - 3/20 доли, ФИО3 – 2/10 доли, ФИО4 – 2/10 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости, а также в сведения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда заявление об отмене решения суда в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья