Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/2018 6 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

САО «ЭРГО» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО2 и истцом заключен договор имущественного страхования, н основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование автомобиля Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ООО «ИНТАЧ Страхование» в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что с заключением эксперта согласен, Ответчик произвел выплату истцу в добровольном порядке разницы, между стоимостью указанной в заключении эксперта и полученным страховым возмещением, а также рассчитанную из цены иска государственную пошлину. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 заключил договор добровольного страхования автомобиля Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со САО «ЭРГО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 18). В результате дорожно –транспортного происшествия у автомобиля Toyota <данные изъяты> установлены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, омыватель фар, правое переднее крыло, правый передний локер, правая передняя дверь, левое переднее колесо, правая передняя подвеска, лобовое стекло, омыватель, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> при повороте налево не перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением, которым просил возместить причиненный ущерб (л.д. 11).

В соответствии с заключением экспертизы № о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 33-37).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка» составляет <данные изъяты> (л.д. 28-32).

Истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 38).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Центр судебное правой-экспертизы» рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 98-108).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Центр судебное правой-экспертизы» автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Центр судебное правой-экспертизы».

С учетом изложенного, требования, у истца возникло права требования выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчицы ФИО1 должно быть взыскано <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика суду предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно осуществила выплату причиненного ущерба и расходов оп оплате государственной пошлины САО «ЭРГО» (л.д. 126), с учетом изложенного, суд полагает необходимым САО «ЭРГО» в заявленном иске отказать.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворены на 30% (<данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <данные изъяты> заявленных требований), то расходы на представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба– отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018