Решение № 7Р-457/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 12-511/2021

Судья Смирнов А.В. дело № 7р-457/2021


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МНВ на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года, вынесенное по жалобе СРМ на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл от 5 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТДН,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл САА от 5 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТДН

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года определение должностного лица изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указание на нарушение водителем ТДН правил дорожного движения, то есть о том, что ТДН при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, МНВ просит решение отменить, указывая, что у СРМ отсутствует право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок на обжалование указанного определения СРМ восстановлен незаконно.

МНВ, СРМ, ТДН, представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя СРМ – САВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из вынесенного должностным лицом определения, 5 января 2021 года около 12 часов 30 минут на 22 километре автодороги Вятка Звениговского района Республики Марий Эл ТДН, управляя транспортным средством Рено <...>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением МНВ

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТДН, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл САА указал, что ТДН не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вынес законное и обоснованное решение, исключив из определения должностного лица соответствующие выводы.

Доводы жалобы об отсутствии у СРМ права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и незаконном восстановлении срока на обжалование указанного определения подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу части 4 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В случае пропуска вышеназванного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, СРМ, являющейся собственником транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, наделенной правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ, судья районного суда правомерно с учетом обстоятельств дела восстановил пропущенный срок обжалования определения должностного лица.

С учетом изложенного жалоба МНВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу МНВ – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин

Решение21.10.2021