Решение № 21-573/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 21-573/2019

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 7-12-573

25RS0035-01-2018-001589-62


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю ФИО2 от 6 ноября 2018 года № 043-2018 должностное лицо – руководитель ООО «Новонежинский ключ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 января 2019 года постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до ... рублей.

ФИО1 подана жалоба об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. Прихожу к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, поскольку жалоба на решение судьи была первоначально подана 26 марта 2019 года, то есть в пределах десятидневного срока обжалования, исчисляемого со дня получения копии решения судьи (23 марта 2019 года).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ведущего специалиста Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю ФИО4, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу решений в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признаётся прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что ООО «Надеждинский ключ» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО3 По состоянию на 24 сентября 2018 года ООО «Новонежинский ключ» имело просроченную задолженность свыше трёх месяцев по обязательным платежам в бюджет – ... рублей, в том числе по основному долгу, просроченному свыше трёх месяцев – ... рублей.

В связи с наличием у ООО «Новонежинский ключ» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершённое директором ООО «Новонежинский ключ» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «Новонежинский ключ» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом административного органа периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия денежных средств общество не могло выполнить требования Закона о банкротстве, так как при обращении к саморегулируемым организациям необходимо было внести взнос, не могут быть признаны достаточными для прекращения производства по делу по основанию отсутствия вины.

Субъективная сторона вменённого в вину ФИО3 правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы ФИО1 об отсутствии денежных средств для соблюдения требований закона о порядке и условиях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) материалами дела не подтверждены.

К настоящему моменту ФИО1 исполнена возложенная Законом о банкротстве обязанность, что само по себе свидетельствует о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и исполнительности должностное лицо имело возможность не допустить нарушений закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом и судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Королева