Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело № 2-853/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

помощника судьи Казаковой Н.В.,

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 115 300 рублей, неустойку начиная с 25 января 2019 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 имеет в собственности автомобиль CADILLAC SRX II, государственный регистрационный знак №.

25 октября 2018 года в городе Твери на проспекте Победы около дома № 75/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца CADILLAC SRX II, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения.

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен водитель TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису № в АО «Альфа-Страхование».

30 октября 2018 года истец в лице своего представителя ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

09 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 71 600 рублей.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на ремонт автомобиля, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратилась в судебно-экспертную организацию для составления независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 147789 от 09 ноября 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 100 рублей, с учетом износа - 186 900 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 30 января 2019 года истец предъявила в Тверской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № 147789 от 09 ноября 2018 года.

До настоящего времени страховая компания на претензию не ответила, доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО4, 3-и лица – ФИО5, ФИО7 и представитель АО «Альфастрахование» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2018 года в городе Твери на проспекте Победы около дома № 75/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CADILLAC SRX II, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 25 октября 2018 года.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства – автомобиля CADILLAC SRX II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов выплатного дела следует, что 31 октября 2018 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

01 ноября 2018 года транспортное средство истца было осмотрено.

08 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 71 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту Судебно-экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 147789 от 09 ноября 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 900 рублей.

12 ноября 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и расходы по проведению независимой технической экспертизы.

В удовлетворении претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № 8481 от 21 мая 2019 года автомобиль CADILLAC SRX II, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 25 октября 2018 года, при заявленных обстоятельствах получил следующие повреждения: панель боковины задняя правая деформация на площади более 30% с нарушением ребер жесткости над аркой колеса, с образованием острой складки в задней части и вытяжкой металла – замена, окраска; фонарь задний правый расколот – замена; бампер задний верхняя часть задир и нарушение ЛКП в правой части – ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC SRX II, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25 октября 2018 года, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 76 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца представил заключения специалистов ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 03 июля 2019 года и 27 августа 2019 года и письменные возражения со ссылкой на то, что заключение эксперта ФИО1 № 8481 не соответствует требованиям действующего законодательства, является неполным, в правильности и обоснованности заключения возникают сомнения.

Суд не принимает в данном случае заключения специалистов ООО «Научно-консультационный экспертный центр», как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Представленные представителем истца заключения специалистов, экспертными заключениями в процессуальном смысле не являются.

Возражения представителя истца не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 8481 от 21 мая 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 25 октября 2018 года страховым случаем, и произвело 08 ноября 2018 года выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 4 400 рублей (76 000 – 71 600).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № 38481 от 21 мая 2019 года и размером страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, а также производных требований – взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина