Приговор № 1-416/2023 1-48/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-416/2023

УИД 28RS0017-01-2023-003099-80

Уголовное дело № 1-48/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 07 мая 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 02 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, для личного потребления.

--, в 02 часов 05 минут ФИО1, достоверно зная, что в -- произрастает дикорастущая конопля, придя на участок местности, расположенный в 250 м в северном направлении от --, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), для личного потребления, в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств на территории РФ и желая наступления этих последствий, в период с -- по -- руками, с надетыми перчатками, нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли и поместил ее в находящиеся при нем синтетические мешки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой -- г., что согласно действующему законодательству относится к крупному размеру.

-- примерно в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном примерно в 250 м в северном направлении от --, удерживая при себе синтетические мешки с раннее приобретенной им дикорастущей коноплей, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере, для личного потребления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств на территории РФ и желая их наступления, направился по месту своего жительства по адресу: --, после чего примерно в 19 часов 00 минут, придя на территорию двора дома, часть нарванной им дикорастущей конопли в двух синтетических мешках поместил на чердак летней кухни, вторую часть – поместил в пластиковую и металлическую бочки, которые стояли за одноэтажной деревянной постройкой «баней», тем самым умышлено незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана), общая масса которой в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески составляет -- г., что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру, при себе, а также по месту своего проживания до 16 часов 30 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

-- в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: --, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых были обнаружены в 9 метрах в северо-восточном направлении от калитки -- в одноэтажной деревянной надворной постройке, слева в полутора метрах от входа на чердак данной постройки два синтетических мешка с растительной массой; на участке местности в 39 метрах в северо-восточном направлении от калитки -- рядом с деревянной одноэтажной постройкой «баней» металлическая бочка с растительной массой, а также синяя пластиковая бочка с растительной массой. Указанная растительная масса которая была изъята, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общая масса в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески составляет -- г., что согласно действующему законодательству относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого от -- и обвиняемого от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- году в 02 часа 00 минут он находился дома по адресу: --, у него возник преступный умысел на приобретение и хранение дикорастущей конопли для личного потребления. Для этого в 02 часа 05 минут он прошел, предварительно взяв с собой несколько мешков, к заброшенной ферме, находящейся в 250 м в северном направлении от его дома по адресу: --, где он в период с -- по -- в перчатках нарвал макушечные части дикорастущей конопли в находящиеся при нем мешки, закончил примерно в 18 часов 50 минут, и перенес их на территорию дома примерно в 19 часов 00 минут по адресу: --, где хранил в металлических и пластиковых бочках, которые стояли за баней его дома, а также на чердаке летней кухни. Хранил данную дикорастущую коноплю с 19 часов 00 минут -- по -- по адресу: --, до момента изъятия сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-54, 115-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №6 данными в судебном заседании, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении досмотровых мероприятий по адресу --. В ходе обследования на летней кухне на чердаке были обнаружены два синтетических мешка, в которых находилась растительная масса со специфическим запахом. Данные мешки были опечатаны. После в конце огорода в левом углу от пристройки «бани» была обнаружена яма, в которой также находилась растительная масса со специфическим запахом. ФИО1 говорил, что это его.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она живет с сожителем ФИО1. -- приехали сотрудники полиции. При осмотре двора были обнаружены два синтетических мешка и яма с коноплей.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от -- с приложением к нему фототаблицей, из которого следует, что осуществлен осмотр по адресу: -- 9 метрах в северо-восточном направлении от калитки -- на чердаке одноэтажной надворной постройки, где слева в полутора метрах было обнаружено и изъято 2 синтетических мешка с растительной массой. Также в 39 метрах в северо-восточном направлении от калитки --. 10 по -- в земле было обнаружено и изъято: пластиковая бочка синего цвета с крышкой, внутри которой находится растительная масса (т. 1 л.д. 7-18).

Заключением эксперта -- --. от --, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса, объекты 1 – 8, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект 1 – -- г., объект 2 – -- г., объект 3 – -- г., объект 4 – -- г., объект 5 – -- г., объект 6 – -- г., объект 7 – -- г., объект 8 – -- г. (т. 1 л.д. 25-29).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от --, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 250 м в северном направлении от дома по адресу: --, и пояснил, что с -- по -- на указанном участке нарвал руками в перчатках верхушечные части конопли и поместил их в синтетические мешки. Также ФИО2 указал на территорию своего дома и пояснил, что -- примерно в 19 часов 00 минут он вернулся к себе домой и разложил частями ранее собранную им коноплю. Два синтетических мешка он положил на чердак одноэтажной надворной постройки. Часть конопли он поместил в пластиковую бочку синего цвета с крышкой черного цвета и металлическую бочку (т. 1 л.д. 102-107).

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо показаний ФИО1, содержатся также в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемого от -- (т. 1 л.д. 51-54) и обвиняемого от -- (т. 1 л.д.115-119), а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте от -- (т. 1 л.д. 102-107).

Указанные выше показания ФИО1 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Поскольку ФИО1 осуществил сбор марихуаны (дикорастущей конопли), включенной в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение.

Как установлено судом собранную дикорастущую коноплю ФИО1 хранил по своему месту жительства до изъятия наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации как незаконное хранение наркотических средств.

Признавая совершение ФИО1 незаконными приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд исходит из заключения эксперта --. от --.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 40834 г., относится к крупному размеру.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (л.д. 69-71), из которого следует, что ФИО1 --

Кроме этого, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; официально трудоустроен; --

Кроме этого, согласно заключению амбулаторной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы -- от -- ФИО1 страдает -- --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 (л.д. 19), правоохранительные органы имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от --, при этом ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Описание совершенного преступления указанное в объяснение учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении -- состояние здоровья (--); статус кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления суд не усматривает, между тем поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с этим суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, а также применение к нему положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бочку синего цвета с растительной массой, 3 синтетических мешка с растительной массой, 4 полимерных пакета фиолетового цвета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта ---хим. от -- является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой объект -- г., хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России -- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина