Решение № 2-1968/2024 2-1968/2024~М-712/2024 М-712/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1968/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001464-65

Дело № 2-1968/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГГЕ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ГГЕ обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 273 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., по оплате справке о дате первой приватизации – 2 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилое помещение изъято, выплачено возмещение за жилое помещение, в которое не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Согласно отчету об оценке 1291-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 273 900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2024 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца явилась в суд, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна, так как на основании решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано возмещение за жилое помещение. Указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу, исполнено. На момент обращения истца в суд с иском жилое помещение являлось собственность муниципального образования <Адрес>, в связи с чем у истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует. С отчётом ЧПО ОМВ администрация г. Перми ознакомлена.

Представитель третьего лица в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что Управление жилищных отношений администрации г. Перми в полном объеме поддерживает правовую позицию администрации г. Перми.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 10) на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение – трехкомнатная <Адрес> общей площадью 52,0 кв.м. (гражданское дело № л.д. 12-14).

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, с администрации г.Перми в пользу ГГЕ взыскано возмещение в сумме 1 998 300 руб. за двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>. Прекращено право собственности ГГЕ на указанное жилое помещение, признано право собственности за муниципальным образованием город Пермь. ГГЕ, СЕВ признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселены из него (гражданское дело № л.д. 97-106).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма возмещения определена на основании отчета об оценке ЧПО ОМВ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 30-59), выполненного ЧПО ОМВ усматривается, что сумма возмещения составила 1 988 300 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 1 918 300 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 70 000 руб. При этом компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялись.

Из содержания решения и отчета усматривается, что вопрос о выплате ГГЕ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 12). Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 55-60). При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки, относится ко I группе, общим сроком службы 150 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ I группа зданий долговечностью 150 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом имел срок эксплуатации 42 года, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации. Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.Ссылка ответчика на состоявшееся решение суда о взыскании выкупной цены, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 273 900 руб. (л.д. 23-69).Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ГГЕ пропорционально площади жилого помещения - квартире, общей площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 273 900 руб. Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика ОМВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 14-69).Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцом понесены расходы по изготовлению справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», содержащей в себе сведения о первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, в размере 2 000 руб. (л.д. 12-13), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта именно на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, в связи с чем сведения о дате первой приватизации жилого помещения приложены к исковому заявлению для обоснованности заявленных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГГЕ (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 273 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате справки о дате первой приватизации – 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева