Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи: Самойловой Т.Г.

при секретаре: Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Галактика 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – ООО «Константа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года в размере 99900 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3197 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Константа», ранее именовавшееся ООО «Сервисная компания 2», на основании договора уступки права требования от 18 февраля 2014 года приобрело право требования первоначального кредитора по возврату долга по договору микорозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года, заключенного ответчиком ФИО1 с ООО «Резерв», по которому ФИО1 в долг были переданы денежные средства в сумме 10000 руб. на срок по 29 марта 2015 года включительно. В свою очередь ФИО1 обязалась вернуть заемные средства с процентами из расчета 3% в день за каждый день пользования займом в случае возврата займа 29 марта 2015 года. До настоящего времени заем и подлежащие уплате проценты не возвращены.

ФИО1 также обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Галактика 1» (далее - ООО МКК «Галактика 1») о признании недействительным пункта 4 договора микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года в части установления процентной ставки в размере 730% годовых и более, признании задолженности по данному договору микрозайма отсутствующей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что при заключении договора займа с ООО «Резерв», впоследствии переименованного в ООО МКК «Галактика 1», она не имела возможности внести в него изменения, касающиеся размера ставки, так как для подписания ей был представлен уже заполненный договор займа. Установленная в договоре займа процентная ставка в размере 730% годовых является чрезмерно завышенной, существенно нарушает положение заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны финансовой организации. В связи с нуждаемостью в денежных средствах вынуждена была согласиться на крайне невыгодные для себя условия договора. Считает, что на момент получения займа по договору №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года у ООО МКК «Галактика 1» отсутствовали основания для начисления процентов по этому договору в связи с имеющейся у нее переплатой по иным договорам потребительского займа, также заключенным с ООО МКК «Галактика 1».

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года данные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Представитель ООО «Константа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленный к ФИО1 иск поддержал, указав на отсутствие с ее стороны платежей по спорному договору. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, отказав в удовлетворении иска ООО «Константа».

Представитель ответчика ООО МКК «Галактика 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск ФИО1, содержащий доводы о несостоятельности заявленных требований, указав, что ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с 01 июля 2015 года, то есть после заключения спорного договора.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года между ООО «Резерв» (в настоящее время именуемым ООО МКК «Галактика 1») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №<данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей на срок по 26 марта 2015 года под 730% годовых (при условии фактических календарных дней в году 366 – 732% годовых), на срок по 29 марта 2015 года под 1095% годовых (при условии фактических календарных дней в году 366 – 1098% годовых).

Факт предоставление суммы займа ФИО1 не оспаривается.

18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» (Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым переход права требования по договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания данного договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения.

30 марта 2015 года между ООО «Резерв» ООО и ООО «Сервисная компания 2» было подписано дополнительное соглашение №1-30-03-2015-7 к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, в соответствии с которым требование долга по договору микрозайма №<данные изъяты> в отношении заемщика ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «Сервисная компания 2».

ООО «Сервисная компания 2» на основании решения единственного участника от 11 марта 2016 года было переименовано в ООО «Константа».

ООО «Константа» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года за период с 30 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере 99900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренной обязательством срок.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при пользовании денежных средств по истечении второго срока возврата займа (29 марта 2015 года) заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 3% в день (1095% годовых при условии фактических календарных дней в году 365, 1098% годовых при условии фактических календарных дней в году 366).

Поскольку денежные средства ФИО1 по договору микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года не возвращены, то с нее в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период пользования займом с 30 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года (333 дня) в размере 99900 рублей (10000 руб. х 3% х 333 дня).

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ООО МКК «Галактика 1» (в прежнем ООО «Резерв»), выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор микрозайма 10 марта 2015 года под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ООО «Резерв» осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права потребителя, суду представлено не было, довод ФИО1 о кабальном характере сделки не может быть принят судом во внимание.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МКК «Галактика 1» (ранее ООО «Резерв») признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ФИО1 займа в размере 10000 рублей под 730% годовых (732% годовых) и 1095% годовых (1098% годовых) на короткий срок не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности внести изменения в условия договора, так как договор ей был предъявлен на подпись уже заполненный, не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны займодавца.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления и возврата займа, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Заключая договор микрозайма ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, установленных финансовой организацией.

Поскольку не установлен факт нарушения прав ФИО1 при заключении договора микрозайма со стороны ООО МКК «Галактика 1», то требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4 договора микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года в части установления процентной ставки в размере 730% годовых и более удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 не представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия задолженности в рамках договора микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года. Указание ФИО1 на наличие переплат по раннее заключенным с ООО МКК «Галактика 1» (ранее ООО «Резерв») аналогичным договорам (от 16 июня 2014 года, от 14 ноября 2014 года, от 28 ноября 2014 года) не свидетельствует о наличии у заемщика права на неисполнение новых договорных отношений.

Сам факт наличия аналогичных рассматриваемому договоров между ФИО1 и ООО МКК «Галактика 1» не позволяет сделать достоверный вывод о конкретной сумме переплаты, существовавшей на дату заключения договора микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015.

Поскольку ФИО1 не доказала факта неосновательного обогащения ответчика ООО МКК «Галактика 1» за счет ранее уплаченных денежных средств, размер неосновательного обогащения, оснований для признания задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года отсутствующей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Константа» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3197 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года в размере 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Константа», ООО Микрокредитная компания «Галактика 1» о признании недействительным пункта 4 договора микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года в части установления процентной ставки в размере 730% годовых и более, признании задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от 10 марта 2015 года отсутствующей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>