Решение № 2-1891/2021 2-1891/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1891/2021

Дело № 2-1891/2021

УИД – 39RS0001-01-2021-000335-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении 19 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшей ФИО1 Кроме того, за ней признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила размер заявленных требований. В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, просила суд взыскать с ответчика 87000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования на 87000 руб.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 16 февраля 2018 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 88000 руб.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении 19 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в отношении потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах.

09.10.2017 года около 18 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) к директору ООО «Глобус Тревел» ФИО2 обратилась ФИО1 по вопросу оказания ей туристических услуг, связанных с поездкой в Доминиканскую Республику, включающих проживание и проезд к месту отдыха и обратно. После чего, в указанный период времени ФИО2, достоверно зная, что между ООО «Глобус Тревел» и туроператором договор о реализации туристского продукта, связанного с предоставлением комплекса услуг по перевозке и размещению туристов в Доминиканской Республике, не заключался, решила совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, с причинением значительного ущерба последней, под предлогом оказания туристических услуг в Доминиканскую Республику.

Реализуя задуманное, 09.10.2017 года около 18 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), директор ООО «Глобус Тревел» ФИО2, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <...> «а», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая, что ее действия повлекут причинение ФИО1 значительного ущерба, с целью обмана ФИО3, сознательно сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у нее возможности предоставления ФИО1 тура в Доминиканскую Республику при этом умолчав, об отсутствии у ООО «Глобус Тревел» договора с туроператором о реализации туристского продукта, связанного с предоставлением комплекса услуг по перевозке и размещению ФИО3 и членов ее семьи в отеле RIU HOTELS 4*» Доминиканская Республика.

После чего, директор ООО «Глобус Тревел» ФИО2, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, используя свои служебные полномочия руководителя ООО «Глобус Тревел», позволяющие ей самостоятельно действовать от имени указанной организации при заключении договора, а также самостоятельно распоряжаться имуществом указанной организации, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1, и придания видимости наличия у нее намерений выполнить свои обязательства по предоставлению ФИО1 тура в Доминиканскую Республику, убедила последнюю в необходимости заключения с ООО «Глобус Тревел» в лице директора ФИО2 договора на предоставление туристических услуг и внесения оплаты за туристические услуги в сумме 88 000 рублей.

Далее, 09.10.2017 года, около 18 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений директора ООО «Глобус Тревел» ФИО2, доверяя последней, находясь в офисе ООО «Глобус Тревел», расположенном по адресу: <...> «а», подписала изготовленный ФИО2 договор на предоставление туристических услуг № 1518/2017 от 09.10.2017 года с ООО «Глобус Тревел» в лице директора ФИО2, в соответствии с условиями которого последняя обязалась предоставить тур для ФИО1 в Доминиканскую Республику с вылетом из Познани и комплекс услуг: авиаперелет из Познани, проживание в отеле «RIU HOTELS 4*», питание «все включено», трансфер из отеля в аэропорт и обратно, номер стандарт для одноместного размещения, в период времени с 31.12.2017 года до 11.01.2018 года, стоимостью 88 000 рублей.

При этом ФИО2 в действительности не имела намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия заключенного между ООО «Глобус-Тревел» и каким-либо туроператором договора на продвижение и реализацию вышеуказанного туристского продукта.

После этого, 09.10.2017 года, около 18 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь в офисе ООО «Глобус Тревел», расположенном по адресу: <...> «а», добросовестно исполняя условия заключенного договора, будучи введенной в заблуждение директором ООО «Глобус Тревел» ФИО2 относительно ее намерений, доверяя последней, передала ФИО2 88 000 рублей в качестве оплаты по договору № 1518/2017 от 09.10.2017 года, о чем ФИО2 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Глобус Тревел» б/н от 09.10.2017 года на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, действуя во исполнение задуманного, осознавая, что ее действия повлекут причинение ФИО4 значительного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, принятые на себя обязательства по предоставлению тура ФИО4 в Доминиканскую Республику и комплекса услуг не исполнила, похитив полученные путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО4 денежные средства 88000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Вина ответчика ФИО2, а также размер заявленной к взысканию суммы, доказаны имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика, совершившего в отношении потерпевшей умышленное преступление, и наступившими последствиями в виде причинения последнему имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 87000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2810 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Судья М.В. Примак