Решение № 2-10414/2018 2-562/2019 2-562/2019(2-10414/2018;)~М-9343/2018 М-9343/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-10414/2018

дело № 2-562/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование». В обоснование иска указано, что 22.11.2017 между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №625/2018-0779776, в сумму кредита включена страховая премия, которая составляет 64860,80 рублей.

В данной услуге ФИО1 не нуждался и тем самым 25.11.2017 года к ПАО «ВТБ24» было направлено заявление, в котором ФИО1 просил расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию, однако по истечению срока рассмотрения, требования не было удовлетворено.

Согласно кредитному договору Банк включил ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" из которых вознаграждение Банку составило 16215,20 рублей.

Данная сумма была удержана при выдаче кредита. Однако на момент подписания договора ФИО1 в данной услуге не нуждался. Увеличение суммы кредита несет для ФИО1 дополнительные финансовые обязательства.

По этим основаниям истец просит исключить ФИО1 из участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 64860,80 рублей, взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 16215,20 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 40538 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом,

Ответчик ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении без его участия, а также возражение, в связи с чем, суд считает необходимым вынести заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом в рамках данного дела установлено, что 22.11.2017 между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №625/2018-0779776, в сумму кредита включена страховая премия, которая составляет 64860,80 рублей.

В данной услуге ФИО1 не нуждался и тем самым 25.11.2017 года к ПАО «ВТБ24» было направлено заявление, в котором ФИО1 просил расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию, однако по истечению срока рассмотрения, требования не было удовлетворено.

Согласно кредитному договору Банк включил ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" из которых вознаграждение Банку составило 16215,20 рублей.

Данная сумма была удержана при выдаче кредита. Однако на момент подписания договора ФИО1 в данной услуге не нуждался. Увеличение суммы кредита несет для ФИО1 дополнительные финансовые обязательства.

При этом указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушение его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Банк ВТБ», являющимся правопреемником ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В указанном кредитном договоре, не предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования с личным страхованием или без такового, отдельных отметок, заверенных подписью потребителя, о согласии на уплату страхового взноса. Альтернативный вариант потребительского кредита (без личного страхования) банком не предложен. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему названной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита вопреки требованиям приведенного выше законодательства о потребительском кредите отсутствуют сведения о стоимости дополнительной услуги в виде личного страхования.

Из этого следует, что в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит явно выраженного и добровольного согласия заемщика на оказание дополнительной услуги, информации о ее стоимости, хотя в соответствии с приведенными выше положениями закона это является обязательным. Возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования потребителю предоставлена не была, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного суду предоставлено не было.

То есть, добровольно, явно и однозначно свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья при наличии возможности отказаться от этого ФИО1 не выразил, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме заключено не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия о страховании в кредитный договор. Тем не менее, условие о перечислении части кредитных средств в оплату страховой премии было включено банком в условия кредитного договора.

Также из формы и содержания заявления-анкеты видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Так, в анкете в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, в указанном в документе не приведен. Таким образом, самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истицы не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иным страховщиком, выбрав иной страховой продукт).

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При этом дополнительная услуга была предложена (навязана) истице именно банком и именно при заключении кредитного договора, что следует из пояснений суду представителя истицы и подтверждается совпадением дат заключения кредитного договора и договора страхования, наличием номера кредитного договора в договоре страхования (его номере, указываемом страховой компанией), включением суммы страховой премии в сумму кредита, указанную в кредитном договоре, тем обстоятельством, что ООО «СК «ВТБ Страхование» в возражениях указывает на то, что договор страхования с ФИО1 заключен при посредстве ПАО «ВТБ 24».

В данном случае, кредитор не доказал правомерность предоставления клиенту (заемщику) дополнительных услуг, в получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и без дополнительных услуг, однако выбрал их получение.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, добровольно приобрел дополнительную услугу по личному страхованию при наличии возможности отказаться от нее, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие действительной воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика ПАО «Банк ВТБ» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Согласно положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления на перечисление выданных в качестве кредита (зачисленных на ее лицевой счет) денежных средств в пользу страховой компании в счет оплаты договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно указанию ЦБ №3854-У от 20 ноября 2015 года при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцом данный отказ, был подан в течение 5 дней, однако удовлетворен не был.

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств являются недействительными, как нарушающим императивные требования законодательства о защите прав потребителей.

Признавая в этом случае условия кредитного договора о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии (по договору личного страхования) недействительными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истца по кредитному договору в счет оплаты страховой премии – неправомерными и безосновательными.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной страховой премии.

При этом суд полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком потребителю условия о включении суммы страховой премии в сумму кредита на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 64860,80 рублей и 16215,20 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг и условий их приобретения.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания платы за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные ФИО1 требования, касающиеся навязанности банком услуги по страхованию жизни, являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и входе судебного разбирательства, ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с них указанного штрафа.

С ответчиков, нарушивших права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 33340 рубля 40 копеек (50% от взысканной судом суммы) и 9107 рублей 60 копеек соответственно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить указанные требования частично и взыскать с каждого из ответчиков по 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2445 рублей 82 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика ПАО Банк «ВТБ» - 948,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 64860 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 33340 (тридцать три тысячи триста сорок) рублей 40 копеек; представительские расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 16215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 20 копеек; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 9107 (девять тысяч сто семь) рублей 60 копеек; представительские расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 82 копейки в бюджет муниципального образования г. Казани.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» государственную пошлину в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 61 копейка в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.