Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018 ~ М-1524/2018 М-1524/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА <***> в размере 132572 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9851 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований общество указало на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 392445 рублей 62 копейки под 15,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 132572 рубля 45 копеек, в том числе: 99502 рубля 94 копеек составляет просроченный основной долг, 4765 рублей 86 копеек - просроченные проценты, 28303 рубля 65 копеек – неустойка. Кроме того, Банк указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного автомобиля ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что не плачивал кредит в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время у него появилась возможность оплачивать кредит, ДАТА внес платеж в сумме 5000 рублей, просил снизить размер неустойки, начисленной банком, также указал, что пользуется автомобилем ....

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которых Банк выдал заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 392445 рублей 62 копейки сроком на 36 месяцев под 15,5% годовых с уплатой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с индивидуальными условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, Индивидуальными условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.10, 11-15).

АО «РН Банк» ДАТА на счёт ответчика перечислило денежные средства в размере 392445 рублей 62 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-36, 37-39), то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, согласно представленной банком выписки по счету ответчик внес последний платеж ДАТА в сумме 14000 рублей, более платежей по кредиту не вносил (л.д. 20-26).

Между тем, ДАТА ФИО1 внес платеж в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДАТА, судом данный платеж учтен быть не может (л.д. 94).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от ДАТА <***> по состоянию на ДАТА составляет 132572 рубля 45 копеек, в том числе: 99502 рубля 94 копейки составляет просроченный основной долг, 4765 рублей 86 копеек - просроченные проценты (л.д. 16-19).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и является правильным.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно кредитному договору <***> от ДАТА за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа составила 28303 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки по договору, который составляет 0,1 % (3678,3 % годовых) за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, тогда как размер процентов за пользование кредитом – 15,5 %, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая период просрочки, за который начислена неустойка, отсутствие для Банка каких-либо тяжелых последствий, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из пункта 3.1 индивидуальных условий предоставления кредита ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.14).

Собственником автомобиля ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> является ФИО1 (л.д. 96).

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9851 рубль 45 копеек (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 114268 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99502 рубля 94 копейки, просроченные проценты - 4765 рублей 86 копеек, неустойка – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9851 рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО7: ..., ДАТА года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) <***> путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова